Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-43060/21 по делу N А21-630/2019

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А21-630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43060/2021, 13АП-42700/2021, 13АП-42698/2021) ИП Парфенова Андрея Юрьевича и ООО "Калипсо", арбитражного управляющего Крылова Владимира Александровича Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу N А21-630/2019/-34 (судья Е.В. Ковалев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Крылова Владимира Александровича о взыскании с Парфенова Андрея Юрьевича суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 92470369, 58 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо"

третьи лица: Попов Александр Викторович, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2020 ООО "Калипсо" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 25.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Калипсо" утвержден Крылов Владимир Александрович, - член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением от 31.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калипсо" прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В суд от конкурсного управляющего Крылова В.А. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Парфенова А.Ю. вознаграждения конкурсного управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 92 470 369, 58 руб., при отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, применить пункты 5, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и взыскать с ООО "Калипсо" проценты по вознаграждению в размере 21 576 419,57 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Крылов В.А. (далее - податель жалобы), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения.

Парфенов А.Ю. и ООО "Калипсо" в апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить, производство по заявлению прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на необоснованное принятие судом уточнения требований.

Попов А.В. в апелляционной жалобе полагает, что сумму заявленного ко взысканию вознаграждения следует распределить между ним и Крыловым В.А., поскольку обязанности конкурсного управляющего исполнялись ими попеременно.

В суд от Парфенов А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу Крылова В.А., в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Крылов В.А. в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб Парфенова А.Ю., ООО "Калипсо" и Попова А.В.

В настоящем судебном заседании Крылов В.А. и представитель Парфенова А.Ю. и ООО "Калипсо" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения, Крылов В.А. сослался на то, что в результате подачи им ряда заявлений об оспаривании сделок, участником должника Парфеновым А.Ю.было произведено погашение требований кредиторов ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ФНС России.

Между тем, Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 названного Закона применимы лишь в случае удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, либо если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обращался, как обоснованно указал суд, расширительному толкованию указанная выше норма не подлежит.

Кроме того, из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления от 21.12.2017 N 53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае Парфенова А.Ю., намерения погасить реестр.

При этом наличие такой причинно-следственной связи в данном случае, суд первой инстанции и не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что мотивами Парфенова А.Ю. для погашения задолженности явились сохранение недвижимого имущества должника, подлежащего реализации с торгов по невыгодной для общества цене и продолжение хозяйственной деятельности общества. Требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" являлись бесспорными и были обеспечены высоколиквидным недвижимым залоговым имуществом, стоимость которого существенно превышает размер долга ООО "Калипсо" перед Банком, в связи с чем, участником общества и было принято решение о погашении обязательства должника перед Банком во избежание утраты имущества в результате торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действия Парфенова А.Ю. по погашению задолженности были осуществлены на основании его личного волеизъявления, а в не в результате действий конкурсного управляющего, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего об оспаривании сделок, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения.

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве необоснованна, поскольку в данном случае сведений о наличии ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего либо соответствующих решений, принятых на собрании кредиторов, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Крылова В.А. о наличии оснований для применения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате деятельности Крылова В.А. существенно увеличилась стоимость чистых активов должника заявителем не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель исполнял обязанности конкурсного управляющего в течение не продолжительного периода времени (с 25.12.2020 по 25.05.2021). В течение указанного периода реализация имущества должника не производилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали, и требования кредиторов конкурсным управляющим не удовлетворялись за счет имущества или денежных средств должника.

В материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Крыловым В.А. каких-либо эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд, часть требований кредиторов не погашалась, а была исключена из реестра определениями суда на основании заявлений самих кредиторов об исключении.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим Крыловым В.А. его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества ООО "Калипсо", достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий одного из участников должника, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для установления конкурсному управляющему Крылову В.А. процентов за удовлетворение требований кредиторов в размере 21 576 419,57 руб.

Размер предъявленных ко взысканию требований о выплате вознаграждения также нельзя признать обоснованным.

В отношении доводов апелляционной жалобы Парфенова А.Ю. и должника суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 49 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции обоснованно принял уточнение оснований заявленных требований.

Доводы Попова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости распределения процентов между ним и Крыловым В.А пропорционально продолжительности их деятельности в роли конкурсного управляющего должником не основаны на нормах права и подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что сам Попов А.В. с подобным заявлением в суд не обращался, более того был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Крылова В.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по делу N А21-630/2019/-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов