Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18033/22 по делу N А40-215081/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-215081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022

по делу N А40-215081/21

по иску ГКУ "ДКР" к ООО "Стройстандарт", об обязании устранить недостатки и взыскании 153 653,9 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Вагабова М.М. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Остапенко Я.И. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ по государственному контракту от 21 октября 2019 г. N 155-ГКУДКР/19 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании неустойки в размере 153 653,9 рублей.

Решением от 25.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, контракт заключён на выполнение работ дополнительных работ по улучшению транспортной доступности в САО г. Москвы.

Цена Контракта составляет 446 244 596,99 рублей.

Как пояснили стороны в судебном заседании Контракт сторонами исполнен, работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены.

Согласно п.п.5.4.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

В соответствии с п.6.1 Контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте.

Согласно п.6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п.5 технического задания гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы, предоставляется в полном объёме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты утверждения, в установленном порядке, акта государственной/приёмочной комиссии по приёмке работ и составляет: на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на объекте 2 года.

Согласно п.6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках, с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Как указывает истец, он 23 апреля 2021 г. направил ответчику телеграмму N 10-07-279/21 о направлении представителя подрядчика 27 апреля 2021 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: Москва, ул. Дыбенко, 44 для составления актов о недостатках (дефектах).

Сторонами составлен акт о том, что в процессе осмотра выявлены:

- по ул. Левобережная, д. 4, корп. 15:

ассиметричное расположение скамьи к тренажёру МАФ;

лавка не закреплена анкерами, вандальные рисунки на МАФ "стройка";

вандальные рисунки на стойке МАФ;

сломан МАФ воркаут;

не хватает элемента на детском МАФ "счеты";

лавка не закреплена анкером;

вандальные рисунки на МАФ "стройка";

локальные участки с подтоплениями.

- по ул. Зеленоградская, д. 43:

отсутствуют рукоятки на МАФ "жим лежа";

не закреплен МАФ "брусья";

не закреплен анкерами МАФ "жим от плеч";

на детском МАФе "труба" порвана веревочная лестница.

Рекламационным актом установлен срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока: 20 мая 2021 г.

В адрес Подрядчика было направлено уведомление по качеству работ от 5 мая 2021 г. N 10-08-72/21, в соответствии с которым заказчик потребовал устранить выявленные нарушения в срок, установленный рекламационным актом (РПО 80081060843086).

Как указывает истец, по результатам проведённой 20 мая 2021 г. проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 27 апреля 2021 г., составлен акт согласно которому выявленные недостатки (дефекты) не устранены. Принято решение о повторном вызове представителя подрядчика на объект 25 мая 2021 г.

По результатам проведённой 25 мая 2021 г. повторной проверке устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 27 апреля 2021 г., составлен акт, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) устранены частично.

Не устранено:

ассиметричное расположение скамьи к тренажёру МАФ;

вандальные рисунки на стойке;

сломан МАФ воркаут;

не хватает элемента на детском МАФ "счеты";

вандальные рисунки на МАФ "стройка";

локальные участки с подтоплениями;

отсутствуют рукоятки на МАФ "жим лежа";

не закреплен МАФ "брусья";

не закреплен анкерами МАФ "жим от плеч";

на детском МАФе "труба" порвана веревочная лестница.

Как установлено судом, работы по Контракту были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В представленных истцом рекламационных актах суд не усмотрел недостатков, которые не могла быть обнаружены при обычной приёмке, соответственной указанные недостатки не могут быть отнесены к гарантийным (например: ассиметричное расположение скамьи к тренажёру МАФ; не закреплен МАФ "брусья"; не закреплен анкерами МАФ "жим от плеч").

Все иные "выявленные недостатки" относятся к эксплуатационным повреждениям (вандальные рисунки на стойке; сломан МАФ воркаут; не хватает элемента на детском МАФ "счеты"; вандальные рисунки на МАФ "стройка"; локальные участки с подтоплениями; отсутствуют рукоятки на МАФ "жим лежа"; на детском МАФе "труба" порвана веревочная лестница).

Истец так и не смог пояснить, каким образом вандальные рисунки охватываются гарантийным обязательством и связаны с качеством выполненной работой.

Предъявлением настоящего иска истец пытается свои недостатки по поддержанию в исправном состоянии объектов переложить на подрядчика. В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить недостатки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 28 декабря 2021 г. в котором подрядчик по собственной инициативе, добровольно устранил повреждения на объектах истца.

При рассмотрении требований об уплате штрафа суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п.7.1 ст.7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Истцом на основании пункта 7.4 Контракта рассчитан штраф за неисполнение гарантийных обязательств.

Суд уже пришёл к выводу об отсутствии выявленных гарантийных недостатков по Контракту. Кроме того, суд указывает, что неисполнение гарантийных обязательств, которые являются длящимся нарушением, то есть нарушение сроков исполнение обязанности (неисполнение есть лишь крайняя длящаяся форма просрочки в данном случае), штраф на основании пункта 7.4 Контракта рассчитан быть не может, ввиду прямого исключения просрочки из оснований наложения штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-215081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев