Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-17871/22 по делу N А40-215081/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-215081/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Нечаев С. В.,

при участии в заседании:

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ

- Косолапов П.В. по доверенности от 30.12.2021 г. N 12-01-224/21;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ"

- Зубкова В.М. по доверенности от 04.08.2022 г.

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-215081/21,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ГКУ "ДКР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее - ООО "СТРОЙСТАНДАРТ") об обязании ответчика устранить недостатки выполненных им работ по государственному контракту от 21 октября 2019 г. N 155-ГКУДКР/19, о взыскании неустойки в размере 153 653,9 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-215081/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ГКУ "ДКР" (заказчик) и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21 октября 2019 года N 155-ГКУДКР/19 (далее - Контракт) на выполнение работ дополнительных работ по улучшению транспортной доступности в САО города Москвы.

Цена Контракта составляет 446 244 596,99 рублей.

Как пояснили стороны судам в судебных заседаниях, Контракт сторонами исполнен, работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены.

Согласно пп. 5.4.2 Контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке работ и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

Согласно п. 6.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение N 1 к Контракту). Исчисление гарантийного срока начинается с даты утверждения, в установленном порядке, акта государственной/приёмочной комиссии по приёмке работ и составляет: на качество выполненных работ по благоустройству территории (локальные мероприятия), материалов и оборудования, смонтированного на объекте 2 года.

Согласно п.6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках, с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Как указывал истец, он 23 апреля 2021 года направил ответчику телеграмму N 10- 07-279/21 о направлении представителя подрядчика 27 апреля 2021 года с указанием места и времени для составления актов о недостатках (дефектах). Сторонами составлен акт о том, что в процессе осмотра выявлен ряд недостатков в выполненных работах. Рекламационным актом установлен срок устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока - 20 мая 2021 года.

Как указывал истец, по результатам проведённой 20 мая 2021 года проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 27 апреля 2021 года, составлен акт, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) не устранены. Принято решение о повторном вызове представителя подрядчика. По результатам проведённой 25 мая 2021 года повторной проверке устранения подрядчиком выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 27 апреля 2021 года, составлен акт, согласно которому выявленные недостатки (дефекты) устранены частично.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в полном объеме и взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в выявленных недостатков их скрытого характера и принимая во внимание факт приемки результата работ без замечаний, пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом применения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

При этом доказательств того, что выявленные недостатки, устранения которых требует истец, носят скрытый характер, судам не было представлено. На основании полной и всесторонней оценки доказательств суды не усмотрели в приведенном истцом перечне таких, которые не могли быть обнаружены при обычной приёмке, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки не могут быть отнесены к гарантийным и подлежащим устранению ответчиком.

Судами также обоснованно принято во внимание возникновение отдельных недостатков вследствие эксплуатации результата работ и не поддержания его в надлежащем состоянии, что исключает возможность удовлетворения требования об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-215081/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина С. В. Нечаев