Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3941/22 по делу N А41-42651/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-42651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий "Аксаково" - представитель Бочунова Б.Ш. по доверенностиN 50 АБ 2560280 от 30.04.2019, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Голденлифт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий "Аксаково" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-42651/21 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения санаторий "Аксаково" к обществу с ограниченной ответственностью "Голденлифт",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Аксаково" (далее - ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голденлифт" (далее - ООО "Голденлифт", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта лифтов N 40, N 41 по договору N 283 от 09.12.2020 г. в размере 410 042 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.05.2021 г. по 04.06.2021 г. в размере 2 181 руб. 10 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта лифтов N 40, N 41 по договору N 283 от 09.12.2020 г. в размере 410 042 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.05.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 24 537 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ САНАТОРИЙ "АКСАКОВО" ФСИН РОССИИ (заказчик) и ООО "ГОЛДЕНЛИФТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 283 от 09.12.2020 г. на выполнение работ по ремонту лифтов в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России.

Цена Договора составила 594 846 (Пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек,- НДС 20% - 99141 (Девяносто девять тысяч сто сорок один) рубль 08 копеек.

Как следует из иска, истец свои обязанности по приемке и оплате работ по договору N 283 от 09.12.2020 г. исполнил, что подтверждается следующими документами: Акт по форме КС-2 от 18.12.2020 г., атак же платежным поручением от N 205920 от 25.12.2020 г.

В соответствии с п. 8.1 договора N 283 от 09.12.2020 г. гарантийный срок на выполненные работы, материалы и установленное оборудование составляет 24 месяца с момента подписания актов выполненных работ (по форме N КС-2, КС-3) (начало течения гарантийного срока 19.12.2020).

Как указывает истец, 07.04.2021 г. проведено техническое освидетельствование лифтов, и согласно актам периодического технического освидетельствования лифта ООО "Московия Эксперт" выявлены нарушения, связанные с выполнением гарантийных работ Подрядчиком: лифт N 40 "винтообразный износ (канатная нарезка) канатоведущего шкива", лифт N 41 разница в просадке тяговых канатов в ручьях канатоведущего шкива".

15.04.2021 г. (в течение гарантийного срока) истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах: в лифтах NN 40,41, установлено, что канатоведущие шкивы подлежат замене.

15.04.2021 г. составлен акт осмотра канатоведущих шкивов лифтов NN 40,41. Как указывает истец, ответчик от подписи акта отказался.

14.05.2021 г. в адрес ООО "ГОЛДЕНЛИФТ" истцом была направлена претензия (исх-54-853 от 14.05.2021 г.) о выполнении гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков до 30.05.2021 г.

31.05.2021 от ООО "ГОЛДЕНЛИФТ" поступил отзыв на претензию (исх. N 01/21 от 31.05.2021 г.), согласно которому ответчик отказался выполнять работы по устранению недостатки по гарантийным обязательствам, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика.

Истец, в связи с выявленными недостатками обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта лифтов N 40, N 41 по договору N 283 от 09.12.2020 г. в размере 410 042 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату суммы ущерба в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ФКУЗ САНАТОРИЙ "АКСАКОВО" ФСИН РОССИИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании ущерба истцом в материалы дела представлена справка причиненного ущерба по исполнению договора от 09.12.2021 г. N 283 на выполнение работ по ремонту лифтов в спальном корпусе ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России, Московская область, дер. Аксаково, составленная инженером по ремонту отдела МТС и заместителем начальника.

В соответствии с указанной справкой, с учетом количества работ, цены за нее, коэффициентов и индекса перерасчета, выведена сумма в размере 410 042 руб. 80 коп., которая, как указывает истец, является ущербом, причиненным ответчиком.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что ущерб является расходом, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 283 от 09.12.2020 г. приняты истцом в полном объеме и без замечаний. При этом истцом не представлено доказательств, того, что выявленные недостатки носили скрытый характер либо их наличие не связано с последствиями эксплуатации отремонтированного объекта, а однозначно является результатом ненадлежащего производства работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение выявленных недостатков.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, в настоящем деле не предоставляется возможным установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании ущерба.

Также истцом о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу N А41-42651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина