Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17427/22 по делу N А41-42651/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А41-42651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 год.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бочнова Б.Ш., доверенность от 01.04.2022 N 17д,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года,

по иску ФКУЗ Санаторий "Аксаково" ФСИН России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Голденлифт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения санаторий "Аксаково" (далее - учреждение, истец, заказчик обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голденлифт" (далее - общество, ответчик, подрядчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта лифтов N N 40, 41 по договору N 283 от 09.12.2020. в размере 410 042 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.05.2021 по 04.06.2021 в размере 2 181 руб. 10 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило принятое судом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта лифтов N N 40, 41 по договору N 283 от 09.12.2020 в размере 410 042 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.05.2021 по 25.10.2021 в размере 24 537 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку суды неправильно оценили доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 283 от 09.12.2020 на выполнение работ по ремонту лифтов в спальном корпусе истца. Истец свои обязанности по приемке и оплате работ исполнил.

В соответствии с п. 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы, материалы и установленное оборудование составляет 24 месяца с момента подписания актов выполненных работ (начало течения гарантийного срока 19.12.2020).

07.04.2021 проведено техническое освидетельствование лифтов, и согласно актам периодического технического освидетельствования выявлены нарушения, связанные с выполнением гарантийных работ подрядчиком.

15.04.2021 г. (в течение гарантийного срока) истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

15.04.2021 составлен акт осмотра канатоведущих шкивов лифтов, при этом ответчик от подписи акта отказался.

14.05.2021 в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия (исх-54-853 от 14.05.2021) о выполнении гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков до 30.05.2021.

31.05.2021 от подрядчика поступил отзыв на претензию (исх. N 01/21 от 31.05.2021), согласно которому ответчик отказался выполнять работы по устранению недостатки по гарантийным обязательствам, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 709, 711, 721, 722, 746 Гражданского коедкса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. с учетом изменённого предмета иска.

Суды указали, что в обоснование требования о взыскании ущерба истцом в материалы дела представлена справка причиненного ущерба по исполнению договора от 09.12.2021 N 283 на выполнение работ по ремонту лифтов в спальном корпусе учреждения, Московская область, дер. Аксаково, составленная инженером по ремонту отдела МТС и заместителем начальника.

В соответствии с указанной справкой, с учетом количества работ, цены за нее, коэффициентов и индекса перерасчета, выведена сумма в размере 410 042 руб. 80 коп., которая, как указывает истец, является ущербом, причиненным ответчиком.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что ущерб является расходом, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения примирителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела, следует, что работы по договору приняты истцом в полном объеме и без замечаний. При этом истцом не представлено доказательств, того, что выявленные недостатки носили скрытый характер либо их наличие не связано с последствиями эксплуатации отремонтированного объекта, а однозначно является результатом ненадлежащего производства работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение выявленных недостатков.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда в неизменённой части решения, апелляционного суда, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А41-42651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова