Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-17668/22 по делу N А40-128241/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-128241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022

по делу N А40-128241/21

по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 115093, МОСКВА ГОРОД, ЩИПОК УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: 1115074014967 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" 117420, МОСКВА ГОРОД, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: 1027700070518 О взыскании убытков в размере 13 176 774 руб. 70 коп. Третьи лица: 1. АДМИНИСТРАЦИЯ КОЧУБЕЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (357000, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КОЧУБЕЕВСКИЙ РАЙОН, КОЧУБЕЕВСКОЕ СЕЛО, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 64, ОГРН: 1202600014759), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЭНЕРГОЦЕНТР" (357532, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ ПЯТИГОРСК Г.О., ПЯТИГОРСК Г., КАЛИНИНА ПР-КТ, Д. 2А, ОФИС 3, ОГРН: 1082310017470) 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" (107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМН 205, ОГРН: 1027700147672).

При участии в судебном заседании:

от истца: Чупров В.А. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: Касьянов А.М. по доверенности от 10.12.2021,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Кудрявцева А.М. по доверенности от 18.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 13 176 774 руб. 70 коп.

Решением от 09.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны и АО ФИРМА "ТЭПИНЖЕНИРИНГ" поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "ВетроОГК" (далее также - Истец, Застройщик) осуществляет проектирование и строительство ветроэлектростанций, производство электроэнергии на основе энергии ветра.

Одним из инвестиционных проектов АО "ВетроОГК" является строительство ветроэлектростанций "Кочубеевская ВЭС" (далее - ВЭС), установленной мощностью 210 МВт на территории Ставропольского края.

Управление процессом реализации проекта Кочубеевская ВЭС, в том числе осуществление фактических и юридических действий от имени и за счет АО "ВетроОГК" осуществляется АО "НоваВинд" на основании договора оказания услуг по управлению проектами создания объектов ветряной энергетики от 13.06.2018 N 347/201-Д/716-178-Д

06.09.2019 Администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края выдано разрешение на строительство Кочубеевской ВЭС N 26-RU26512314-41-2019)и Застройщик приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

06.02.2020 г. ООО "СтройЮгРегион" (подрядной организацией Застройщика, осуществляющей работы по строительству фундаментов ветроэнергетических установок (далее - ВЭУ) на территории Ставропольского края получено решение ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от 06.02.2020 о приостановлении производства работ, выполняемых с нарушением особого режима ведения хозяйственной деятельности в зоне минимально допустимых расстояний до объектов Единой системы газоснабжения. В качестве обоснования в решении указано, что строительно-монтажные работы выполняются с нарушением СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы.

В ходе неоднократных переговоров и переписки между АО "НоваВинд" и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" последнее отказалось отменить Решение. Застройщику было предложено разместить ВЭУ N 84 на расстоянии не менее чем 300 метров до трассы магистрального газопровода КС Изобильное-Невинномысск (Ду 1200, 1 класс). Указанное расстояние обусловлено ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на основании Таблицы 4 СП 36.13330.2012 как минимально допустимое расстояние от магистрального газопровода 1 пасса (Ду 1200) до объектов Кочубеевской ВЭС.

Как указывает истец, по причине вышеуказанных обстоятельств АО "ВетроОГК" было вынуждено изменить зону производства строительно-монтажных работ, что повлекло за собой дополнительные расходы, связанные с переносом и размещением ВЭУ N 84 на альтернативной площадке.

Вместе с тем, как указывает истец, АО "ВетроОГК" осуществляет строительство ветроэлектростанций и монтаж эетроэнергетических установок только после изучения реестров (в частности, ЕГРН) и документации в отношении земельных участков, а также после анализа конкретной местности с выездом на предполагаемую территорию строительства.

Для осуществления указанных функций АО "ВетроОГК" заключило договоры с профессиональными участниками соответствующих рынков услуг.

Так, "ЗемЭнергоЦентр" письмом от 14.05.2020 N 348/579-10 подтверждено, что в разработанной ДПТ охранные и санитарно-защитные зоны отражены на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в соответствии со СНиПами и СанПиНами. Сведениям ЕГРН зоны минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов рассматриваемой территории отсутствуют.

Кроме того, АО "ВетроОГК" заключило договор возмездного оказания услуг N 347/272-Д от 12.2018 с АО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" во исполнение которого АО фирма ЭПИНЖИНИРИНГ" разработала проектную документацию по объекту: "Строительство ВЭС 660 МВт и завода ВЭУ. Кочубеевская ВЭС".

АО Фирма "ТЭПИНЖИНИРИНГ" в письме N 347-01/1126Ф от 18.03.2020 дополнительно указало, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией РФ и не нарушает нормативные расстояния от ВЭУ N 84 до магистрального газопровода Ду1000.

На основании разработанной проектной документации было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 26-2-1-3-023471-2019 от 03.09.2019 АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства"

На основании разработанной проектной документации выдано разрешение на строительство от 12020 N 26-Ru26512314-47-2020.

Таким образом, как указывает истец, АО "ВетроОГК" было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разрешение на строительство.

Истец полагает, что земельные участки для строительства ветроэлектростанции и монтажа ВЭУ, в том числе ВЭУ N 84, не относились к охранным и санитарно-защитным зонам на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, а также в соответствии со СНиПами и СанПиНами. По сведениям ЕГРН минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов на рассматриваемой территории отсутствовали.

06.02.2020 ООО "СтройЮгРегион" (подрядной организацией Застройщика, осуществляющей работы по строительству фундаментов ветроэнергетических установок на территории Ставропольского края) получено решение ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (Невинномысское ЛПУМГ) от 06.02.2020 б/н о приостановлении производства работ, выполняемых с нарушением особого режима ведения хозяйственной деятельности в зоне минимально допустимых расстояний до объектов Единой системы газоснабжения. В качестве обоснования в решении указано, что строительно-монтажные работы выполняются с нарушением СП 36.13330.2012.

В связи с получением указанного решения о приостановке работ, АО "ВетроОГК" вынуждено было перенести площадку для строительства ВЭУ N 84. Однако на дату получения решения о приостановке часть работ по устройству буронабивных свай, устройству котлована, вывозу грунта от выбура буронабивных свай уже была выполнена подрядчиком ООО "СтройЮгРегион".

Таким образом, как указывает истец, АО "ВетроОГК" понесло расходы по переносу и размещению ВЭУ N 84 на другой площадке по причине незаконного бездействия собственника магистрального газопровода КС Изобильный-Невинномысск, выразившегося в невнесении в единый государственный реестр недвижимости и документы территориального планирования сведений о местоположении границ зон минимальных расстояний до указанного газопровода.

Фактом нарушения права АО "ВетроОГК" является несение дополнительных расходов в связи с необходимостью переноса ВЭУ N 84 на другое место после проведения работ по устройству фундамента для последующего монтажа ветроэнергетической установки после получения решения о приостановке работ от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от 06.02.2020 б/н о приостановлении производства работ, выполняемых с нарушением особого режима ведения хозяйственной деятельности в зоне минимально допустимых расстояний до объектов Единой системы газоснабжения.

Как указывает истец, ПАО "Газпром" не внес данные о газопроводе КС Изобильное-Невинномысск в ЕГРН, и иных публичных источниках информации, в том числе документах территориального планирования и градостроительного зонирования, что свидетельствует о наличии вины ответчика.

Определяя размер убытков, истец ссылается на то, что ввиду переноса площадки ВЭУ N 84 стоимость работ увеличились на 13 176 774, 70 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2020 N 347-10/1433.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, что на момент начала строительства своего объекта истец знал о том, что место строительства находится в зоне ограничений.

Так, в материалы дела представлено уведомление от 09.11.2018, полученное ООО "ЗемЭнергоЦентр", которое выполняло инженерные изыскания для определения возможности строительства ветрогенератора в выбранном месте.

В данном уведомлении Трансгаз сообщает все необходимые сведения, позволяющие установить, что Зона ограничений данного газопровода составляет 300 метров, и, соответственно, что место строительства Ветрогенератора находится в этой зоне (275 метров от газопровода). Так, в уведомлении Трансгаз указывает на диаметр данного газопровода, а также на данные таблицы N 4 в СНиП 2.05.06.-85*, согласно которой Зона ограничений газопровода соответствующего диаметра составляет 300 метров. Строительство спорного объекта в Зоне ограничений возможно только при условии получения специального разрешения.

В материалы дела также представлено письмо от 05.04.2019, полученное истцом. В данном письме Трансгаз сообщает о необходимости расположения места строительства на расстоянии не менее 300 метров от газопровода, а также о том, что производство работ в Зоне ограничений возможно только при получении специального разрешения.

Как следует из уведомления от 11.09.2019, полученного подрядчиком ВетроОГК ООО "СтройЮгИнвест", Трансгаз сообщает все необходимые сведения, позволяющие установить, что Зона ограничений спорного газопровода составляет 300 метров. Также Трансгаз отмечает, что производство строительных работ в Зоне ограничений возможно только при условии получения его разрешения.

Довод истца об отсутствии в ЕГРН сведений о зоне ограничений, судом отклоняется, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о зоне ограничений никак не влияет на тот факт, что истец на момент начала строительства своего объекта знал о наличии соответствующих ограничений из других источников, в том числе из содержания вышеуказанных писем.

Так, случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Поскольку представленными в материалы дела документами Газпром уведомил истца о наличии зоны ограничений, истец признается надлежащим образом информированным о наличии таких зон.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что строительство ветрогенератора на спорном земельном участке было возможным только при условии получения истцом специального разрешения Газпрома или Трансгаза.

Как следует из ч. 21 ст. 26 Закона N 342-ФЗ до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со ст. 106 ЗК РФ и с утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией - собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

Соблюдение особого режима использования земельных участков в границах зон минимальных расстояний направлено не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение их безопасности.

Истцом доказательств получения разрешения на строительство ветрогенератора от собственников системы газоснабжения не представлено.

При этом, выдавая разрешение на строительство, Администрация обоснованно предполагала, что ВетроОГК получит необходимое специальное разрешение Газпрома или Трансгаза в целях производства работ в Зоне ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил достаточную степень заботливости о осмотрительности и приступил к строительным работам, не убедившись в правомерности проведения таких работ.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также причинно-следственная связь между причинёнными убытками и действиями ответчиками, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны предусмотренные ст. 15 ГК РФ элементы иска, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал все представленные в материалы дела доказательства, выслушал правовую позиции обоих сторон, дал им надлежащую оценку в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-128241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев