Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-85995/21 по делу N А40-170813/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-170813/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-170813/21, по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" к ИП Михайловой Татьяне Всеволодовной о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" (далее - истец) о взыскании с ИП Михайловой Татьяны Всеволодовны (далее - ответчик) 125 345 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-170813/21, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2018 заключен договор N 129-К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец (исполнитель) обеспечивает предоставление услуг, а ответчик (пользователь) обеспечивает использование и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги, за помещение расположенное по адресу г. Москва ул. Алтуфьевское ш д. 60.

Расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на каждый год устанавливается на основании цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные Правительством Москвы в соответствующем году.

В соответствии с п. 6.1. договора, расчеты за полученные коммунальные ресурсы производятся согласно тарифам, установленным Правительством Москвы, а пунктом, п. 6.2. установлено, что оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на транзитный счет, на основании счета, который ответчик получает самостоятельно в срок до 05-го числа.

В обоснование исковых требований истец указывал, что им выполнены свои обязательства по договору в установленный срок и в полном объеме, претензий от ответчика в установленном законом порядке не поступало.

В нарушение пунктов 2.2.3, 6.1 и 6.2 договора ответчик не произвел выплаты в установленный договором срок, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 125 345 руб. 05 коп. за период с 01.11.2018 по 30.04.2021.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в подтверждение задолженности представлена выписка по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, которая не является первичным документом, бесспорно факт оказания обусловленных договором услуг, а также наличие или отсутствие задолженности не подтверждает. Иных документов в подтверждение объема выполненных работ (оказанных услуг), а также принятие этих услуг (работ) со стороны ответчика не представлено. Более того, во всех счетах указывается некорректная площадь помещения 212,6 м.кв., за обслуживание которых взыскивается задолженность. Ответчик неоднократно обращался к истцу о внесении изменений в договор на оказание услуг в части указания размера площади, а так же корректировки расчетов оказываемых услуг. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу N А40-218074/20-31-1620 ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП МИХАЙЛОВОЙ Т.В. о взыскании задолженности за спорный договор за период с марта 2014 г. по октябрь 2020 г. Поскольку в настоящем споре истец просит взыскать заложенность за период с 01.11.2018 по 30.04.2021, который пересекается с периодом по делу N А40-218074/20-31- 1620, то все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-218074/20-31-1620, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявлены за период с 01.11.2018 по 30.04.2021.

Согласно заключенному между сторонами договору от 01.11.2018 N 129-К площадь помещений ответчика составляет 206,5 кв.м., однако в расчете за период с ноября 2018 года по январь 2020 года истец необоснованно указывает площадь 212,60 кв.м. Таким образом, расчет истца в данной части является необоснованным и требования удовлетворению не подлежат.

Начиная с 01.02.2020, истцом произведен расчет, исходя из 197,50 кв.м., как на то указывает ответчик.

Определением суда от 14.03.2022 суд предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, истцу представить пояснения относительно произведенных ответчиком оплат и представленных в материалы дела платежных поручений (т. 2).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, но за период, превышающий в заявленный им исковой период. При этом истец требования не уточнял.

С учетом произведенных ответчиком оплат требования за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку размер оплат превышает начисленную истцом сумму. Так, за данный период истцом начислено 237 942 руб. 88 коп., произведен перерасчет на сумму 10 595 руб. 84 коп., ответчиком оплачено 280 000 руб. 00 коп. Таким образом, долг отсутствует. Обратное истцом не доказано, обоснованный расчет требований в спорный период с учетом оплат ответчика в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к отзыву от 03.02.2022 дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-170813/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев