Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16324/22 по делу N А40-170813/2021

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-170813/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" на решение от 29 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района"

к ИП Михайловой Татьяне Всеволодне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" обратилось с иском к ИП Михайловой Т.В. о взыскании 125.345 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 109-110, 143-144).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.11.2018 был заключен договор N 129-К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому истец (исполнитель) обеспечивает предоставление услуг, а ответчик (пользователь) обеспечивает использование и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги за помещение расположенное по адресу: г. Москва ул. Алтуфьевское ш, д. 60. Расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг на каждый год устанавливается на основании цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утвержденные Правительством Москвы в соответствующем году. В соответствии с п. 6.1. договора, расчеты за полученные коммунальные ресурсы производятся согласно тарифам, установленным Правительством Москвы, а пунктом, п. 6.2. установлено, что оплата коммунальных услуг и эксплуатационных услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на транзитный счет, на основании счета, который ответчик получает самостоятельно в срок до 05-го числа. В обоснование исковых требований истец указывал, что им были выполнены обязательства по договору в установленный срок и в полном объеме, претензий от ответчика в установленном законом порядке не поступало. Однако, в нарушение пунктов 2.2.3, 6.1 и 6.2 договора, ответчик не произвел выплаты в установленный договором срок, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 125.345 руб. 05 коп. за период с 01.11.2018 по 30.04.2021. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в подтверждение задолженности была представлена выписка по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, которая не является первичным документом, и, как следствие, бесспорно факт оказания обусловленных договором услуг, а также наличие или отсутствие задолженности не подтверждает, при этом иных документов в подтверждение объема выполненных работ (оказанных услуг), а также принятие этих услуг (работ) со стороны ответчика истцом не было представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что во всех счетах указывается некорректная площадь помещения 212,6 м.кв., за обслуживание которых взыскивается задолженность, тогда как ответчик неоднократно обращался к истцу о внесении изменений в договор на оказание услуг в части указания размера площади, а так же корректировки расчетов оказываемых услуг.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу N А40-218074/20 ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА" было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП МИХАЙЛОВОЙ Т.В. о взыскании задолженности по спорному договору за период с марта 2014 г. по октябрь 2020 г. Поскольку в настоящем споре истец просит взыскать заложенность за период с 01.11.2018 по 30.04.2021, который пересекается с периодом по делу N А40-218074/20, то все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-218074/20-31-1620, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции указал, что требования были заявлены за период с 01.11.2018 по 30.04.2021. Согласно заключенному между сторонами договору от 01.11.2018 N 129-К, площадь помещений ответчика составляет 206,5 кв.м., однако, в расчете за период с ноября 2018 года по январь 2020 года истец необоснованно указывает площадь 212,60 кв.м. Таким образом, расчет истца в данной части является необоснованным. При этом, начиная с 01.02.2020, истцом был произведен расчет, исходя из 197,50 кв.м., как на то указывает ответчик. Определением суда от 14.03.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, истцу представить пояснения относительно произведенных ответчиком оплат и представленных в материалы дела платежных поручений. Истцом в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, но за период, превышающий в заявленный им исковой период. При этом истец требования не уточнял. С учетом произведенных ответчиком оплат требования за период с 01.02.2020 по 30.04.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку размер оплат превышает начисленную истцом сумму.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем иск правомерно был оставлен без удовлетворения.

Следовательно, суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, а также обстоятельств спора, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика долга в заявленном размере, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-170813/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников