Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3754/22 по делу N А41-43330/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-43330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Родиковой Л.А.: Ерофеев С.С. по доверенности от 18.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таланова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года об отказе в пересмотре определения суда от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-43330/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 по делу N А41-43330/18 Блоха Геннадий Владимирович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника была утверждена Родикова Лариса Александровна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Таланова Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таланов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра определения суда от 19.08.2020 о признании сделки недействительной является наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Родиковой Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года был признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.16 автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER (2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УС 120303 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 23.05.12, VIN SCFBF04B68GD08008, цвет темно-зеленый, паспорт ТС 78 ТО N 115891, выдан 18.05.07), применены последствия недействительности сделки, с Таланова Д.В. в пользу Блохи Г.В. взыскано 2 729 000 рублей.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу N А41-43330/18.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 305-ЭС21-13988 отказано Таланову Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что спорный автомобиль был продан должником ответчику за 300 000 руб., при том, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ПРОФОЦЕНКА" от 12.02.2020 N 5026-РЦ, по состоянию на 09.02.2016 стоимость спорного автомобиля составляла 2 729 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что определенная сторонами стоимость автомобиля была значительно ниже его рыночной стоимости.

Суды пришли к выводу о том, что определенная сторонами в договоре от 09.02.2016 стоимость имущества не соответствовала его действительной стоимости, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления соразмерного встречного исполнения.

При этом, как отмечено судами, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником по заниженной цене в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем, признали ее недействительной.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Таланов Д.В. указал, что им была произведена оплата спорного автомобиля в размере 2 200 000,00 рублей, путем выдачи денежных средств из кассы ООО "Кениг Клаб", что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2016 г.

Так, в совокупности Таланов Д.В. перечислил должнику в счет оплаты автомобиля 2 500 000,00 рублей. Данное обстоятельство не исследовалось судами при рассмотрении настоящего заявления о признании сделки недействительной.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать указанное обстоятельство основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае фактически Таланов Д.В., заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представляет новые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, отстаивая свои интересы, Таланов Д.В. не лишен был права представить доказательства оплаты спорного автомобиля в размере 2 500 000,00 рублей, учитывая дату расходного кассового ордера (09.02.2016) при рассмотрении заявления. Однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего, заявитель, возражая против доводов управляющего, указывал на факт приобретения автомобиля при равноценном встречном предоставлении, обращая внимание на то обстоятельство, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем сторонами и была определена его стоимость. Доводов об оплате иной стоимости не приводил, доказательств не представлял.

Таким образом, Таланов Д.В., заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит новые доводы и представляет новые доказательства, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 Кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы Таланова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что доказательства оплаты автомобиля не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении заявления в судах трех инстанций, стали известны ответчику 16.08.2021, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года по делу N А41-43330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин