Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-15562/20 по делу N А41-43330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-43330/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Блохи Геннадия Владимировича Родиковой Ларисы Александровны: Дегтярев А.В. по доверенности от 03.08.19,

от Блохи Геннадия Владимировича: Шафранов А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.18, зарегистрированной в реестре за N 77/597-н/77-2018-6-1903,

от Таланова Дмитрия Владимировича: Кабанова О.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 52/31-н/52-2020-5-499,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таланова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-43330/18, по заявлению финансового управляющего Блохи Геннадия Владимировича Родиковой Ларисы Александровны о признании сделки должника с Талановым Дмитрием Владимировичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Блохи Геннадия Владимировича Родикова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи от 09.02.16 автомобиля ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER (2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УС 120303 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 23.05.12, VIN SCFBF04B68GD08008, цвет темно-зеленый, паспорт ТС 78 ТО N 115891 выдан 18.05.07) физическому лицу Таланову Дмитрию Владимировичу недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Таланова Д.В. вернуть в конкурсную массу автомобиль ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УС 120303 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 23.05.12, VIN SCFBF04B68GD08008, цвет темно-зеленый, паспорт ТС 78 ТО N 115891 выдан 18.05.07,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Таланова Д.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УС 120303 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 23.05.12, VIN SCFBF04B68GD08008, цвет темно-зеленый, паспорт ТС 78 ТО N 115891 выдан 18.05.07, в размере составляла 2 729 000 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года был признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.16 автомобиля марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER (2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УС 120303 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 23.05.12, VIN SCFBF04B68GD08008, цвет темно-зеленый, паспорт ТС 78 ТО N 115891, выдан 18.05.07), применены последствия недействительности сделки, с Таланова Д.В. в пользу Блохи Г.В. взыскано 2 729 000 рублей (т. 1, л.д. 133-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таланов Д.В, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 4-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.16 между Блохой Г.В. (Продавец) и Талановым Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 2016-02-09-001, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER, цвет кузова: темно-зеленый, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): SCFBF04B68GD08008, паспорт транспортного средства 39 УС 120303 выдан Калининградским акцизным таможенным постом 23.05.12 (т. 1, л.д. 10).

Согласно пунктам 2, 3 договора цена автомобиля составляет 300 000 рублей и должна быть оплачена Покупателем в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи от 29.03.16 вышеназванный автомобиль был передан Таланову Д.В. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Блохи Г.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года Блоха Г.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Родикова Л.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Родикова Л.А. указала, что вышеназванный договор является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 09.02.16, следовательно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по настоящему делу возбуждено 12.06.18, оспариваемый договор заключен 09.02.16, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи N 2016-02-09-001 от 09.02.16 Блоха Г.В. продал Таланову Д.В. легковой автомобиль марки ASTON MARTIN V8 VANTAGE ROADSTER, цвет кузова: темно-зеленый, год выпуска: 2008, идентификационный номер (VIN): SCFBF04B68GD08008, за 300 000 рублей.

Между тем, согласно отчету ООО "Региональный центр "ПРОФОЦЕНКА" N 5026-РЦ от 12.02.2020 по состоянию на 09.02.16 стоимость вышеназванного автомобиля составляла 2 729 000 рублей (т. 1, л.д. 72-97).

Таким образом, определенная сторонами договора от 09.02.16 выкупная стоимость имущества была значительно ниже его рыночной стоимости.

Представленное в материалы дела Талановым Д.В. заключение о стоимости N 100/2016 (т.1, л.д. 46) правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре от 09.02.16 выкупная стоимость имущества не соответствовала его действительной стоимости, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления соразмерного встречного исполнения.

На момент совершения оспариваемой сделки Блоха Г.В. имел неисполненные обязательства перед Мишариным М.А., ПАО "Совфрахт", ПАО "Московский кредитный банк", ПАО Сбербанк, ООО "Виктория", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Таким образом, на дату отчуждения имущества должник обладал признаками несостоятельности.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника, то есть причинен вред его кредиторам.

Само по себе отчуждение имущества по заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии о оспариваемого договора признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, Таланову Д.В. не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку цена продажи автомобиля явно не соответствовала его рыночной стоимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16618 по делу N А40-72410/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года N Ф05-719/2020 по делу N А40-72410/2019.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорное имущество было отчуждено по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, доказательств получения встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлено, данный договор был заключен со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником по заниженной цене в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Таланова Д.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продаже имущества в неисправном состоянии подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, в акте приема-передачи транспортного средства от 29.03.16 (т.1, л.д. 11) указано, что осмотром Товара при его передаче Покупателю установлено, что Товар находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, и полностью соответствует условиям договора.

В договоре купли-продажи от 09.02.16 перечислены все технические характеристики автомобиля и не указано, что он передается в неисправном состоянии или со значительными повреждениями.

С учетом изложенного оснований полагать, что переданный по договору от 09.02.16 автомобиль был в состоянии, снизившем его стоимость в 9 раз по сравнению с рыночной стоимостью, не имеется.

Представленные Талановым Д.В. документы относительно необходимого ремонта автомобиля от 28.01.16 не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный заказ-наряд N РН-0002713 от 28.01.16 не подписан уполномоченными лицами, доказательств того, что необходимый ремонт автомобиля к моменту его продажи проведен не был не имеется (т. 1, л.д. 43-45).

Представленные Талановым Д.В. доказательства проведения ремонта спорного автомобиля в 2017 году не свидетельствуют о неисправном техническом состоянии транспортного средства на момент его отчуждения в 2016 году (л.д. 54-61).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, Блоха Г.В. был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года, которым финансовым управляющим должника была утверждена Родикова Л.А.

О совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий Родикова Л.А. узнала из письма МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве N 45/17-5290 от 30.04.19, к которому была приложена копия оспариваемого договора (т. 1, л.д. 9).

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 23.04.2020 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе наличие у финансового управляющего сведений о спорном автомобиле не свидетельствует о начале течения срока исковой давности при оспаривании сделки с данным автомобилем с момента утверждения финансового управляющего. Доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной финансовому управляющему стало известно до получения письма МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве N 45/17-5290 от 30.04.19 не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 16.03.19 (т.1, л.д. 98) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения названного письма финансовым управляющим Родиковой Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что финансовым управляющим Родиковой Л.А. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-43330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина