Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-19581/22 по делу N А40-189120/2020

г.Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-189120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИБЕРИС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-189120/20,

по иску ООО "ИБЕРИС ГРУПП" (ИНН 7715445762)

к ООО "СТЕНДАРТ" (ОГРН 1037723047537)

о расторжении договора N 15/20, заключенного 06.03.2020 между ООО "Иберис Групп" и ООО "СтендАрт", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 179 руб. 20 коп., пеней в размере 4 880 683,20 рублей за период с 30.03.2020 по 29.11.2021, встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Брудкова А.В. по доверенности от 13.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2022 расторгнут договор N 15/20, заключенный 06.03.2020 между ООО "Иберис Групп" и ООО "СтендАрт", присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1.280.179,20 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.000,00 рублей, в части требований о взыскании пени в размере 4.880.683,20 рублей за период с 30.03.2020 по 29.11.2021 - отказано, как и в удовлетворении встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 4.880.683,20 рублей за период с 30.03.2020 по 29.11.2021, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении названной части исковых требований, считает, что обоснованно истребовал пени за ненадлежащее исполнение договорного обязательства за спорный период в названном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иберис Групп" (заказчик) и ООО "СТЕНДАРТ" (исполнитель) в период февраль-март 2020 года велись переговоры о заключении договора (проект договора оформлен с реквизитами дата "06.03.2020 г.", N 15/20).

Со стороны ООО "Иберис Групп" в пользу ООО "СТЕНДАРТ" совершен платеж в размере 1 280 179, 20 руб. (платежное поручение N 6093 от 10.03.2020 г.) (Приложение N 1).

03 августа 2020 года заказчиком согласно юридического адреса исполнителя посредством Почта России" была направлена ценная заказная корреспонденция с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 10912550031120), содержащая требование о возврате в срок до 20.08.2020 года сумму в размере 1 280 179, 20 руб.

Документы получены ответчиком 17.08.2020 года.

Конструктивных коммерческих предложений от ответчика не поступило до настоящего момента денежные средства в сумме 1 280 179, 20 руб. необоснованно удерживаются ООО "СТЕНДАРТ".

Невозврат денежных средств в названной сумме в добровольном порядке послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.1 расторгаемого договора оказания услуг N 15/20 от 06.03.2020 ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 29.03.2020 оформить экспозицию истца на выставке "MosBuild 2020", проходящей в период с 31 марта по 03 апреля 2020 года.

При этом, ответчик не выполнил названное обязательство в установленный договором срок и, следовательно, нарушил п. 3.2.1. договора.

Согласно п. 5.5 расторгаемого договора за нарушение сроков оформления экспозиции исполнитель (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) пени в размере 0,5% от договорной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Стоимость услуг исполнителя (ответчика) по договору оказания услуг N 15/20 от 06.03.2020 составляет 1 600 224,00 рублей.

Расчет пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору N 15/20 от 06.03.2020 на 29.11.2021: 1 600 224,00 (сумма, на которую начисляется пеня) х 0,5 % (размер пени) х 610 (период дней просрочки (с 30.03.2020 по 29.11.2021) = 4 880 683,20 (подлежащая уплате сумма пени).

Сумма пени составляет 4 880 683,20 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три рубля двадцать копеек) рублей.

Истцом соблюден установленный договором оказания услуг N 15/20 от 06.03.2020 порядок предъявления ответчику требования об уплате пени.

Официальное письменное требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных договором N 15/20 от 06.03.2020, подписанное генеральным директором ООО "Иберис Групп", отправлено в адрес ответчика Почтой России, а также по адресам электронной почты, указанным представителем ответчика во встречном исковом заявлении.

В добровольном порядке ответчик по требованию истца сумму пени не оплатил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании пункта 1.1. договора "Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оформлению экспозиции на выставке "MosBuild2020", проходящей в МВЦ "Крокус Экспо" по адресу г. Красногорск, ул. Международная, д. 16 в период с 31.03.20 по 03.04.20 гг. Исходя из содержания пункта 5.5. договора, мера ответственности в виде пени для ответчика, устанавливается за несвоевременное окончание оформления экспозиции.

При этом, окончание оформления ответчиком экспозиции предусмотрено в период (31.03.20 г. по 03.04.20 г.). на определенной выставке по конкретному адресу (на выставке "MosBuild2020", проходящей в МВЦ "Крокус Экспо" по адресу г. Красногорск, ул. Международная, д. 16) - пункт 1.1. договора.

Таким образом, для наступления возможности по реализации истцом права требования уплаты пени по смыслу п. 5.5. Договора, должны быть следующие условия: должна была открыться (состояться) выставка "MosBuild2020" в МВЦ "Крокус Экспо" в г. Красногорск, по ул. Международная, д. 16 в даты 31.03.20 г. по 03.04.20 г., ответчик должен был приступить к оформлению выставочного стенда на указанной выставке, в определенные выше даты, и, одновременно с этим, несвоевременно окончить оформление экспозиции или не оформить выставочную экспозицию.

С учетом того, что выставка на которой ответчик должен был возвести стенд не состоялась в определенные договором сроки, и была перенесена на даты - с 30.03.2021 по 02.04.2021, основания для выставления истцом своего требования ответчику по уплате пени по п.5.5. договора - не имеются.

Ответственность за несвоевременное окончание оформления экспозиции часто применяется в договорах между участниками выставочной деятельности.

При этом, это предполагается в тех случаях, когда выставочное мероприятие открылось, а исполнитель не успел завершить оформление стенда к определенному времени и дате начала выставки.

Таким образом, предусматривается ответственность исполнителя в виде пени (штрафа) за возможные убытки, которые может понести заказчик в связи отсутствием на открытой выставке его экспозиции.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, основные начала гражданского законодательства, положения ГК, законов, других актов, которые предполагают принцип разумности и добросовестности участников сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании изложенного, условия для выставления требования уплаты пени по заключенному договору не наступили для истца.

Вместе с тем, Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ -имеется в материалах дела) введен режим повышенной готовности и приостановлено проведения массовых мероприятий (публичных выставочных, рекламных и иных) на территории Московской области, в т.ч. в городе Красногорске -месте проведения выставки. Поскольку выставка "MosBuild 2020" запланированная ее организаторами является публичным и массовым мероприятием с возможным количеством участников более 5000 человек, ее проведение в период с 31.03.2020 по 03.04.2020 ввиду принятого постановления оказалось запрещено. Данный факт, также подтверждается письмами организатора выставки, ранее представленными в материалы дела, в которых им подтверждается невозможность ее проведения в предусмотренные договором сроки и ее перенос на 2021 г.

Содержание договора предполагает исполнение обязательств ответчиком в конкретном месте, и в конкретные сроки. Поскольку выставка по указанному в договоре адресу и в предусмотренные договором даты - не состоялась по указанным выше причинам, исполнение обязательств ответчиком перед истцом не могло быть завершено не по вине ответчика, а по объективным причинам - по причине принятия ограничительных мер органами власти.

В результате чего, ответчик был полностью лишен возможности продолжить исполнение обязательств перед истцом и оказать услуги - монтировать выставочную экспозицию на выставке "MosBuild 2020" за период с 31.03.2020 по 03.04.2020.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В рассматриваемом случае, возникшие в рамках договора обстоятельства явились не обычными, носили исключительный характер, а также неизбежными в сложившихся условиях - то есть явились внешним фактором по отношению к поведению участников сделки, в связи с чем, они являются форс-мажором -обстоятельствами непреодолимой силы.

Выводы о причинно-следственной связи: в изложенной цепочке событий усматривается причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами и нарушением ответчиком договорных обязательств: эпидемия коронавируса, а равно государственные ограничительные меры, введенные для борьбы с ее распространением, стали причиной неисполнения ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, что является подтверждением отсутствия вины ответчика.

При этом, пункт 5.5. договора, который применяет истец, как основание своих требований предусматривает имущественную ответственность только в случае вины ответчика.

Вместе с тем, ответчик постоянно вел переговоры с истцом с целью мирного урегулирования ситуации, ориентируясь и готовясь к выставке в рамках перенесенных сроков ее проведения, озвученных организатором.

При этом, ответчик, ведущий свою основную деятельность в качестве участника выставочных мероприятий, обращался за поддержкой к органам исполнительной власти: подписал заявление о предоставлении мер поддержки пострадавшей отрасли бизнеса, которое было отправлено в Правительство РФ.

По итогам рассмотрения данного заявлении, ответчик вошел в реестр пострадавших компаний, участников рынка выставочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть при указанных выше чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - не несет ответственность за неисполнение им обязательств.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, предъявленные истцом пени по пункту 5.5. договора в сумме 4 880 683, 20 рублей за период 30.03.2020 по 29.11.2021, являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств - не могут быть применены и присуждены с ответчика в силу ст.401 ГК РФ и условий договора.

Кроме того период начисления пеней не правомерен: заявленный истцом период начисления пеней с 30.03.2020 по 29.11.2021, является неправомерным, не соответствует обстоятельствам дела.

Выставка "MosBuild 2020", срок проведения которой перенесен на даты с 30.03.2021 по 02.04.2021, состоялась в МВЦ "Крокус Экспо" в названные даты.

По мере приближения дат проведения выставки ответчик неоднократно напоминал истцу о необходимости срочной подготовки к ней, актуализации всех договоренностей (письмо от 05.02.2021, письмо от 01.03.2021, письмо по почте России с номером: РПО N 12724750019192).

При этом, в условиях действующего договора, при намерении ответчика завершить исполнение договорных обязательств - истец принял участие в выставке в перенесенные сроки с 30.03.2021 по 02.04.2021, не с участием ответчика, как предусмотрено договором, а привлекая иных лиц к исполнению обязательств (скриншот, подтверждающий участие истца - имеется в материалах дела).

В связи с чем, заявленный период начисления пени (30.03.2020 по 29.11.2021) не может выходить за рамки периода проведенный выставки (30.03.2021 - 02.04.2021).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований утверждать о том, что ответчик отказался от продолжения исполнения обязательств, после того как отпали обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора и на которые они не могли повлиять, не усматривается, а также ответчик документально подтвердил свою волю на продолжение исполнения обязательств с учетом перенесенных сроков выставки и после снятия ограничительных мер, следовательно оснований для присуждения к взысканию истребованной неустойки не имелось поскольку по сути она истребована за период в который договорные обязательства не могли быть исполнены сторонами по независящим от низ причинам, а в последующем не усматривается, что ответчик уклонялся от исполнения договорного обязательства в возможный и разумный срок для его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-189120/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина