Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-4363/22 по делу N А65-29774/2021

город Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А65-29774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 (судья Минапов А.Р.) по делу N А65-29774/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" (далее - ООО УК "Домуправ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 113 650 руб. 97 коп. долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании Лицензии N 77 от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 13.

В республиканской собственности в заявленный период находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елабуга, ул. Казанская, д. 13, площадью 656,8 кв.м.

ООО "Регламент" в соответствии с договорами доверительного управления государственным имуществом N 1-30/16888 от 26.12.2019 и N 012-79 от 09.11.2020, пользуется нежилым помещением общей площадью 656,8 кв.м., находящимся в указанном выше многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Между истцом и ООО "Регламент" не заключен договор на содержание имущества многоквартирного дома или оказание жилищно-коммунальных услуг.

Обязанность доверительного управляющего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ответчиком в договоре доверительного управления государственным имуществом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.

Обязанность доверительного управляющего нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора доверительного управления государственным имуществом и вытекающая из положений статьи 695 кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между доверительным управляющим нежилого помещения и исполнителем жилищно- коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора доверительного управления государственным имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Доверительный управляющий не несет обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, коммунальных услуг, капитальным и текущим ремонтом, расходов по содержанию общих коммуникаций и мест пользования.

Указанный договор доверительного управления государственным имуществом регулирует отношения собственника и доверительного управляющего (пользователя).

В силу закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из представленного расчета задолженности, истец просил в совокупности взыскать с ответчика задолженность за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, платы за коммунальные услуги, а также разницы между тарифами, установленными для нанимателей помещений, установленных общим собранием членов ТСЖ, и тарифами, установленными для муниципальных образований.

При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Как следует из пояснений истца, в указанном доме собственниками многоквартирного домов выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлено соглашение N 002 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 31.03.2014, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (доверитель), из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

Действуя от имени Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 31.03.2014.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 113 650 руб. 97 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальтных услуг за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. за нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, ул. Казанская, д. 13, площадью 656,8 кв.м.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 113 650 руб. 97 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 г. по июль 2021 г. судом первой инстанции проверен и признан надлежащим. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду первой инстанции не представлен.

В материалы дела представлены договоры заключенные с третьими лицами, акты приемки выполненных работ/услуг, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что во взыскиваемый период (с июля 2020 г. по июль 2021 г.) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунально-эксплуатационные услуги.

Доказательств уплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 308, 695, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 24.1, статьями 6, 158, 161, 242.2-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), пунктами 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу N А65-29774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова