Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 13АП-6225/24 по делу N А56-14464/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2024 г.

Дело N А56-14464/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6225/2024) общества с ограниченной ответственностью "Заневский проспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-14464/2021/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заневский Проспект" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп" к Горскому Евгению Александровичу, Кордонец Дмитрию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКА-ГРУП" (ИНН 7813390825) о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерка-Груп" кредитором ООО "Заневский Проспект" заявлено о привлечении Горского Е.А. (бывший генеральный директор должника в период с 05.12.2013 по 17.08.2022 - дата открытия конкурсного производства, а также единственный участник должника в настоящее время), Кордонца Д.В. (участник должника в период с 05.12.2013 по 03.06.2021) и ООО "МЕРКА-ГРУП" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мерка-Груп".

Определением суда от 12.05.2023 конкурсный управляющий привлечен к участию в споре в качестве созаявителя.

По мнению заявителей, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения в 2016 году Горским Е.А. и Кордонцом Д.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (возникла 30.04.2020 и 31.03.2016 ввиду того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по итогам 2019 года и 20.11.2015), заключения в период с 2015 года по 2019 год невыгодных для должника сделок (должник перечислил 43 464 981,20 руб. в пользу третьих лиц, 9 050 700 руб. в пользу ООО "МЕРКА-ГРУП", в пользу Горского Е.А.

803 500 руб. и 103 191,88 руб., в пользу ООО "СТРОЙСНАБ" 1 056 910 руб.; должник продал Кордонцу Д.В. автомобиль Audi A8L, 2015 года выпуска, цвет - черный по заниженной цене 50 000 руб.), неисполнение обязанности по передаче в 2022 году конкурсному управляющему документов должника.

Определением от 19.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Заневский проспект" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Заневский проспект" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего выразил согласие с доводами жалобы, представители ООО "МЕРКА-ГРУП" и Кордонца Д.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзывов Горского Е.А., Кордонца Д.В. и конкурсного управляющего должником. Данные процессуальные документы представлены с нарушением срока и заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, Кордонца Д.В., ООО "Заневский проспект" и ООО "МЕРКА-ГРУП" апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что в 2015 и 2016 годах активы должника равнялись его пассивам, по итогам данных финансовых периодов имелась чистая прибыль. Денежные средства в сумме 9 050 700 руб. перечислены должником в пользу ООО "МЕРКА-ГРУП" в качестве оплаты по договору поставки от 07.07.2015 N 15/МЕР, а также исполнения обязательств по договорам займа (погашение кредиторской задолженности). Погашение задолженности должником перед ООО "МЕРКА-ГРУП" имело место в 2015 году. Автомобиль Audi А8L, 2015 года выпуска, VINWAUZZZ4H2FN040686, цвет-черный возвращен Кордонцом Д.В. в конкурсную массу должника во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56-14464/2021/сд.1. Платежи в сумме 803 500 руб. (с 14.09.2016 по 20.11.2028) и 103 191,88 руб. (с 26.09.2016 по 02.06.2017) совершены должником в пользу Горского Е.А. с назначениями "возврат денежных средств по договору займа". Горский Е.А. возвратил в конкурсную массу 50 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов. В рамках указанного спора судами трех инстанций сделан вывод о том, что все истребованные у Горского Е.А. бухгалтерские документы должника переданы временному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Как правильно указано в обжалуемом определении, само по себе удовлетворение требований ООО "МЕРКА-ГРУП" не причинило вред имущественным правам должника и не повлекло безвозмездное выбытие имущества последнего.

В ходе судебного разбирательства не выявлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерские документы должника переданы конкурсному управляющему, указанные в заявлении платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто. В отношении обязанности по подаче заявления в признании должника банкротом не подтверждены момент возникновения и размер обязательств, возникших после этого момента.

Заявителем не доказаны ни причины несостоятельности должника, ни обстоятельства, составляющие основание соответствующих презумпций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-14464/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заневский Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина