Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-1214/22 по делу N А43-35603/2021

г. Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А43-35603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года по делу N А43-35603/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Топаз" (ОГРН 1025202405436, ИНН 5261006285) о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.10.2021 N 21-6434/3110-1 по делу об административном правонарушении NТУ-22-ЮЛ-21-6434.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Топаз" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания N 21 -6434/3110-1 от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении NТУ-22-ЮЛ-21-6434, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 11 января 2022 года по делу N А43-35603/2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования заявителю - акционерному обществу "Топаз" (ОГРН 1025202405436, ИНН 5261006285) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Топаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу N А43-35603/2021 и признать незаконным и отменить Постановление Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 14.10.2021 N 21-2164/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-21-6434.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов установлен факт нарушения ОАО "Топаз" требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2018 года.

1. нарушения требований к содержанию и сроку направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров;

1. нарушения, связанные с определением советом директоров Общества перечня документов для предоставления акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров;

2. нарушение порядка доведения до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, решений, принятых на ГОСА, и результатов голосования на ГОСА;

3. нарушения требований к содержание протокола ГОСА;

4. нарушения требований о раскрытии в форме сообщений о существенных фактах информации в связи с созывом, подготовкой и проведением ГОСА, а именно:

* указание в сообщениях о существенных фактах о созыве ГОСА, о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по именным эмиссионным ценным бумагам Общества (далее вместе -Сообщения о существенных фактах), а также о решениях общих собраний участников (акционеров) недостоверной информации (неверно указан государственный регистрационный номер выпуска обыкновенных акций);

* неуказание в Сообщениях о существенных фактах номера протокола заседания совета директоров Общества, на котором принято решение о созыве ГОСА, о дате, на которую определяются лица, имеющие право на осуществление прав по ценным бумагам эмитента, указание недостоверной информации о дате вышеназванного протокола;

* нарушение срока раскрытия Сообщений о существенных фактах;

* нераскрытие сообщения о существенном факте об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) Общества (о принятии 27.05.2019 советом директоров Общества решения о созыве ГОСА, об утверждении его повестки дня и иных вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением ГОСА);

* указание в Сообщениях о существенных фактах недостоверной информации о дате наступления событий (существенных фактов), о которых составлены Сообщения о существенных фактах.

На основании вышеизложенного Банком России в адрес Общества вынесено предписание N Т4-35-2-4/15475 от 07.07.2021.

В соответствии с Предписанием Общество обязано было в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушения требований законодательства, указанные в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 Предписания;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в Предписании;

3. Предоставить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении пунктов 1 -2 Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание направлено по адресу местонахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и получено Обществом 13.07.2021.

Учитывая сроки, обозначенные в Предписании для его исполнения (30 рабочих дней). Общество обязано исполнить Предписание в срок не позднее 24.08.2021.

24.08.2021 в Банк России от Общества поступили отчет об исполнении Обществом пункта 2 Предписания, а также ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 1, 3 Предписания (исх. N 24/08/01 от 24.08.2021).

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Банком России принято решение об отказе в его удовлетворении, в адрес Общества посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением направлено соответствующее письмо N Т4-35-2-4/20171 от 31.08.2021.

Таким образом, в установленный срок Предписание Обществом в полном объеме не исполнено, запрашиваемые документы во исполнение Предписания в Банк России обществом не представлены.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 30 сентября 2021 года, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 13.09.2021 N 146417/1010-1, почтовое отправление с идентификатором 60377463007832), составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-21-6434/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, начальником Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, при участии законного представителя Общества, 14 октября 2021 года вынесено постановление о назначении административного наказания N 21-6434/3110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указывает на предпринятые меры к устранению выявленных нарушений. Одновременно Общество просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным указанным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 07.07.2021 Банком России в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т4-35-2-4/15475.

В соответствии с Предписанием Общество обязано было в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушения требований законодательства, указанные в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 Предписания;

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в Предписании;

3. Предоставить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении пунктов 1 - 2 Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание направлено в адрес общества и получено 13.07.2021.

Учитывая сроки, обозначенные в Предписании для его исполнения (30 рабочих дней). Общество обязано исполнить Предписание в срок не позднее 24.08.2021.

24.08.2021 в Банк России от Общества поступили отчет об исполнении Обществом пункта 2 Предписания, а также ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 1, 3 Предписания (исх. N 24/08/01 от 24.08.2021).

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Банком России принято решение об отказе в его удовлетворении, в адрес Общества посредством электронной почты и заказным почтовым отправлением направлено соответствующее письмо N Т4-35-2-4/20171 от 31.08.2021.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока исполнения пунктов 1, 3 Предписания Банком России указано на вынесение в адрес общества начиная с декабря 2019 года 4 предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации аналогичного содержания.

При этом указанные предписания Обществом исполнены не были. Обществу был предоставлен длительный срок для подготовки и представления необходимых документов в Банк России.

При вынесении оспариваемого постановления Общество предоставило документы, свидетельствующие об исполнении пунктов 1 и 3 Предписания от 07.07.2021 N Т4-35-2-4/15475 (вх.N 4-100447 от 14.10.2021).

Таким образом, в установленный до 24.08.2021 срок Предписание Обществом в полном объеме не исполнено, запрашиваемые документы во исполнение Предписания в Банк России обществом в установленный срок не представлены, представлены только 14.10.2021.

При этом предписание от 07.07.2021 N Т4-35-2-4/15475 общество не оспаривало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о предпринимавшихся мерах для устранения выявленных нарушений судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела в адрес общества неоднократно выносились предписания, содержащие аналогичные положения (от 31.12.2019 N Т4-35-2-4/41123, от 16.03.2020 N Т4-35-2-4/7244, от 22.05.2020 N Т4-35-2-4/11635, от 31.07.2020 N Т4-35-2-4/16716).

Однако нарушение устранено обществом только 14.10.2021.

Исполнение предписания находилось в сфере контроля общества, в связи с чем, во исполнение обязанности по представлению запрошенных документов в установленный срок, а также по исполнению предписания Общество имело возможность заблаговременно обеспечить представление документов.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как верно отмечено судом, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства при осуществлении деятельности эмитентов.

В рассматриваемом случае, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган рассмотрел возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако основания для применения указанной нормы не усмотрел по основаниям, изложенным в постановлении.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел ввиду значительного пропуска срока исполнения предписания.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, руководствуясь выше приведенными положениями, ввиду устранения обществом допущенного нарушения на момент рассмотрения дела, административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 250000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 250000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года по делу N А43-35603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева