Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 20АП-2003/22 по делу N А09-6790/2020

г. Тула

21 апреля 2022 г.

Дело N А09-6790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой К.Н., при участии от заявителя - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) - Курбатская Г.Н. (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (г. Брянск, ОГРН 1103256005467, ИНН 3250519281), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу N А09-6790/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - общество, ООО "Брянский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о возмещении судебных издержек по делу по оплате услуг представителей в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу N А09-6790/2020 с управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части снижения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и не соответствующими критерию разумности.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Брянский бройлер" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом не занимается оказанием юридических услуг. Оказание юридических услуг не прописано в ЕГРЮЛ общества в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности". Оказание услуги по договору от 01.02.2016 N Д0503-3448 является получение дополнительных доходов, что облагается налогом на прибыль.

Заявитель жалобы также ссылается на пункт 11 раздела 1 Приложения к письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2020 N СР-09-01-31/4794 "О направлении разъяснений".

Управление обращает внимание на то, что ни в Положении об управлении N 506 ни в методике исчисления размера вреда не определено, что управление Росприроднадзора может самостоятельно произвести зачет вреда в счет выполненных работ, вместе с тем указано, что территориальный орган Росприроднадзора обращается с иском в суд.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора полагает, что заявленная сумма не соответствует сумме, предъявленной к взысканию в порядке судебных расходов, и составляет 27 000 руб. В платежном поручении от 21.10.2021 N 16091 (на 95 000 руб.) в поле назначения платежа прописано именно "оплата юридических услуг по ДС от 29.07.2020", а в дополнительном соглашении указана другая сумма.

По мнению управления, настоящий спор не является сложным, не требует изучения разносторонней нормативной базы и длительной подготовки, поскольку по данной категории спора уже сформирована судебная практика.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к "Брянский бройлер" о взыскании 19 847 683 руб. 76 коп. счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - р.Рожок. Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 возвращена кассационная жалоба Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

03.12.2021 ООО "Брянский бройлер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по делу по оплате услуг представителей в размере 95 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В качестве доказательств понесенных расходов, ООО "Брянский бройлер" представило в материалы дела договор на оказание услуг от 01.02.2016 N Д0503-3448с (далее - договор от 01.02.2016, т. 4 л.д. 7-8), с дополнительным соглашением к нему от 29.07.2020 (т. 4 л.д. 11), акт об оказании услуг от 26.10.2021 (т. 4 л.д. 12-13), платежное поручение от 21.10.2021 N 16091 (т. 4, л.д. 14), справки, подтверждающие трудовую деятельность (т.4 л.д. 60-61).

Как установлено судом, между ООО "Брянский бройлер" (заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания", исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2016 N Д0503-3448, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, в которых стороны согласовывают виды (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг и иные необходимые условия (пункт 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется соответствующим дополнительным соглашением или приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручений по настоящему договору, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору, за исключением расходов на перевод документов с иностранного языка на русский (данные расходы включены в стоимость услуг).

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями к настоящему договору может быть установлен иной порядок и/или размер оплаты (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 предусмотрены следующие виды и стоимость оказываемых услуг: подготовка и подача по делу N А09-6790/2020 отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу (за 1 документ) - 5 000 руб., подготовка и подача по делу N А09-6790/2020 возражений (за 1 документ) - 2 500 руб.; представление интересов заказчика в рамках указанного спора в Арбитражном суде Брянской области (участие в 1 одном судебном заседании) - 10 000 руб., представление заказчика в рамках указанного спора в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в 1 одном судебном заседании) - 10 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.07.2020).

Согласно акту об оказании услуг от 26.10.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: отзыв на исковое заявление - 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб., возражения на письменные пояснения от 09.12.2020 - 2 500 руб., возражения на расчет от 01.03.2021 - 2 500 руб., представление интересов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25.08.2020, 30.09.2020, 18.11.2020, 10.12.2020, 20.01.2021, 17.02.2021, 10.03.2021) - 70 000 руб., представление интересов, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Вышеперечисленные услуги были оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

В подтверждение оплаты услуг обществом представлено платежное поручение от 21.10.2021 N 16091 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа "Оплата юридических услуг по ДС от 29.07.2020 к договору Д0503-3448".

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела предпринимателям заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма N 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как установлено судом, Тынникова Е.Н., Свиридов П.А. в качестве представителей ООО "Брянский бройлер" подготовили отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 66-71), возражения от 09.12.2020 (т.3, л.д.22-23), отзыв на апелляционную жалобу от 07.06.2021 (т. 3, л.д. 140-147).

В качестве представителей по делу Тынникова Е.Н., Якубовский М.Ю. участвовали в предварительных судебных заседаниях от 25.08.2020, 30.09.2020, Свиридов П.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.11.2020, 10.12.2020, 20.01.2021, 17.02.2021, 10.03.2021), в суде апелляционной инстанции - 08.06.2021.

Как верно заключил суд первой инстанции предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и интересов истца при разрешении правового конфликта с налоговым органом, то есть, сложность дела с учётом одновременного представления интересов ответчика более чем одним представителем, не могла повлечь необходимости несения существенных временных затрат на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд.

Рассмотренное дело не относится к категории сложных, у ООО "Брянский Бройлер" имелись аналогичные дела по спорам с Приокским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, а также по данному вопросу уже сформирована судебная практика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.

Как следует из материалов дела, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора в обоснование возражений на заявление общества о взыскании судебных расходов ссылалось на то, что управление своими действиями (подачей заявления в суд) исполняло обязанность по взысканию причиненного вреда и не могло каким-либо образом изменить требования, а также на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2020 N СР-09-01-31/4794 "О направлении разъяснений", в котором указано, что вопрос об уменьшении суммы исчисленного вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, в текущем году, предусмотренного п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, в следствии нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, целесообразно решать в арбитражном суде в ходе рассмотрения дела по иску органа исполнительной власти к виновному лицу о взыскании вреда.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное письмо носит рекомендательный, а не обязательный характер, не доказывает отсутствие обязанности уплаты судебных издержек по делу.

Доводы управления о том, что в пункте 4.61 Положения о Приокском межрегиональном Управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 506 (далее - Положение N 506), конкретно прописано, что управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и не прописано, что Росприроднадзор может самостоятельно произвести зачет вреда в счет выполненных работ, прописано только то, что территориальный орган Росприроднадзора выходит с иском в суд и в суде решается вопрос о зачете, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на протяжении рассмотрения дела, управление возражало относительно произведения зачета по требованиям о возмещении вреда.

Доводы Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора о несоответствии даты акта оказанных услуг и даты платежного поручения, об участии в судебных делах представителей, предусмотренных в акте, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на необходимость возмещения обществу судебных расходов Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является возмещение ООО "Брянский бройлер" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, которые не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Возмещение судебных расходов производится в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В статье 110 АПК РФ содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу.

Согласно статье 44 АПК РФ Приокское межрегиональное Управление Росприроднадзора является стороной по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правовой подход к определению разумности стоимости оплаты юридических услуг представителей, сложившейся в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых подготовка процессуальных документов (в том числе в суде апелляционной инстанции) - 15 000 руб., представление интересов (участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) - 35 000 руб., представление интересов (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения обществом заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управлением не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов.

Управлением каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие управления с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу N А09-6790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова