Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13348/22 по делу N А40-8653/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-8653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022

по делу N А40-8653/20, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Челюканова Н.А. и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Радор М" убытков в размере 43.000 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радор М",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Радор М"- Соловьенко В.В.- паспорт,реш.

от БанкаВТБ (ПАО)-Соколова О.Ю. по дов.от 30.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2002 ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника убытков в размере 43.000 рублей, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета должника ООО "Радор М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу должника убытки в размере 43.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 Банком ВТБ (ПАО) в период конкурсного производства в отношении должника было произведено списание с расчетного счета N 40702810512800000062 ООО "Радор М" в пользу Родиминой Лидии Георгиевны на основании инкассового поручения N 065455 от 01.04.2020 денежных средств в размере 43 000 рублей по исполнительному листу серии ФС N 9000063053 от 18.03.2020, выданному на основании решения Химкинского городского суда Московской области по делу N 23948/2019 от 20.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 854, 855, 856, 866 ГК РФ, статьи 126 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пунктах 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2020) ООО "Радор М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Челюканов Николай Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, суд первой инстанции признал, что на день списания денежных средств (25.11.2020) банк должен был знать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии оснований для совершения операции.

Спорной операцией произведено погашение задолженности ООО "Радор М" перед Родиминой Л.Г. в части судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, взысканных вступившим в законную силу 11.02.2020 решением Химкинского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 23948/2019.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению Родиминой Л.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей возникло у должника только с момента принятия и вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу N 23948/2019 (11.02.2020), т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.01.2020), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Требование Родиминой Л.Г. в части судебных расходов подлежит отнесению к пятой очереди удовлетворения по текущим обязательствам, учитывая положения статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако у должника имеются иные обязательства по текущим платежам, которые в настоящее время не исполнены, в частности, в первую очередь включены текущие обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что действиями банка по совершению операции на сумму 43.000 рублей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Банк в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения нормы статьи 126 Закона о банкротстве, посчитав невозможность списание банком денежных средств по исполнительному листу после открытия процедуры конкурсного производства. Данная ссылка отклоняется апелляционным судом. Обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов. Суд первой инстанции указал исключительно на нарушение банком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-8653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева