Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-20203/22 по делу N А40-178080/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-178080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс 21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2022 г.

по делу N А40-178080/2021, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Феникс 21" (ИНН 9721044850, ОГРН 1177746297596)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев Д.С. по доверенности от 09.02.2022;

от ответчика - Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс 21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПромсвязьБанк" о признании недействительными договоры банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810900000268411, N 40702810700003296761 от 07.06.2021 г. и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, истец просит взыскать 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в требовании о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в данной части, взыскать судебные расходы в сумме 80000 руб. на представителя. Представил дополнительные доказательства - платежные поручения на сумму 80 тыс. рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Протокольным определением от 19.04.22 отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку уважительность не представлениях данных платежных поручений в суд первой инстанции не доказана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал по приобщению дополнительных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что в ПАО "ПромсвязьБанк" у ООО "Феникс 21" открыты расчетные счета N 40702810900000268411, N 40702810700003296761. Истец ссылается на то, что он указанные договоры им заключены не были, заявление об открытии счета в банк не подавалось, обстоятельства открытия указанного расчетного счета истцу неизвестны.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Так, сделка по заключению договоров банковского счета в отношении ООО "Феникс 21" совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета. Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета. Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Для открытия спорного счета в Банк явился Зеленцов А.В. Данный гражданин представил сотруднику Банка паспорт, подтверждающий его личность.

Паспорт был проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения Банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности. Лицо, представившееся генеральным директором ООО "Феникс 21", представило сотруднику банка: устав, протокол общего собрания, карточку с образцами подписи.

Судом установлено, что представленная ответчиком копия паспорта на имя Зеленцова А.В., представленного при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту Зеленцова А.В., представленного суду при рассмотрении дела.

По результатам судебного разбирательства, суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет был открыт по документам ООО "Феникс 21", соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица. При таких обстоятельствах требование признать недействительной (ничтожной) сделкой договоров подлежит удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров банковского счета N 40702810900000268411, N 40702810700003296761 от 07.06.2021 г.

В удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки в виде реституции по всем платежам, проведенным по спорному счету отказано судом, поскольку в данном случае не может быть применена реституция как правовое последствие недействительности договора на расчетно-кассовое обслуживание, который по своей правовой природе является договором банковского счета, и в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде закрытия счета и перевода остатка денежных средств, и поскольку расчетный счет уже был закрыт, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ в спорном случае подлежат применению иные последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанные выводы об отсутствии правовых основании для применения заявленных истцом в рамках настоящего дела последствий недействительности сделки также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-10744 от 23.09.2020.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данный довод проверен апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал в решении, что доказательств того, что юридические услуги были оплачены по представленному договору от 11.08.2021 г. в размере 80 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2022 г. по делу N А40-178080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева