Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 19АП-1450/22 по делу N А64-3575/2021

г. Воронеж

21 апреля 2022 г.

Дело N А64-3575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Котова С.В., представителя по доверенности N ТЭК/Д/12 от 30.12.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский ремонтно-строительный участок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Власова Дмитрия Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 по делу N А64-3575/2021 по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1196820008637, ИНН 6811007054), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекон", Власов Дмитрий Игорьевич, Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области о взыскании 57 157,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2021 года размере 57 157 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон", третье лицо), Власов Дмитрий Игоревич (далее - Власов Д.И., третье лицо), Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 исковые требования ПАО "ТЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРСУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку начало фактически обслуживать спорные КНС с 01.03.2021, тогда как задолженность взыскивается ответчиком за февраль 2021 года. Также ответчик указывает на то, что потребление электроэнергии в феврале 2021 года не может считаться энергопотреблением по договору электроснабжения N 68020092027320 от 01.03.2021. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дела N А64-4748/2021 в одно производство.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "ТЭСК", принявший участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции), возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 N 36-э ПАО "ТЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тамбовской области.

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.11.2020 нежилое здание КНС N 2 площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, примерно в 100 м. на юг от жилого дома N 3 "А" по ул. Победы (далее - КНС N 2) и нежилое здание КНС N 1 площадью 33,9 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриека, примерно в 50 м. на северо-запад от жилого дома N 27 по ул. Интернациональная (далее - КНС N 1), принадлежат на праве собственности Власову Д.И.

С целью оказания услуг водоотведения населению на территории р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области 01.11.2020 между Власовым Д.И. (арендодатель) и ООО "ДРСУ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без права выкупа в собственность (аренда) объекты, расположенные по адресу: р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской - здание КНС N 1, здание КНС N 2.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 названного договора ответчик обязался проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, нести расходы на содержание объекта в течение действия договора; заключать договоры на подачу электроэнергии с организациями, предоставляющими данные виды услуг; выплачивать фактические затраты за коммунальные услуги, необходимые для использования объектов, непосредственно организациям, обеспечивающим данные услуги, на основании показаний КИП.

Указанный договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 01.11.2020 и действует по 30.09.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).

01.11.2020 между Власовым Д.И. и ООО "ДРСУ" подписан акт приема-передачи имущества.

Ссылаясь на наличие заключенного договора аренды от 01.11.2020, ООО "ДРСУ" обратилось к ПАО "ТЭСК" с письмом N 20 от 22.12.2020, содержащим просьбу о заключении договора энергоснабжения спорных КНС.

В ответ на указанное заявление ПАО "ТЭСК" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "ДРСУ" (потребитель) подписанный экземпляр договора энергоснабжения N 68020092027320 от 20.01.2021, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм законодательства Российской Федерации.

Согласно приложению N 2 к указанному договору точками поставки по нему являются спорные КНС.

В пункте 1.2 договора энергоснабжения установлены дата и время начала исполнения обязательства по договору: с начала действия настоящего договора, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Порядок оплаты потребляемой электроэнергии (мощности) установлен пунктом 5.8 договора.

Срок действия договора определен в редакции истца с 01.01.2021 по 30.09.2021, соответствует сроку действия договора аренды (иного основания владения, пользования энергопринимающими устройствами) (пункт 8.1 договора).

Со стороны ответчика договор энергоснабжения N 68020092027320 подписан 01.03.2021, при этом в пункт 8.1 договора внесены изменения - срок действия договора установлен с 01.03.2021 по 30.09.2021 соответствующий сроку действия договора аренды (иного основания владения, пользования энергопринимающими устройствами).

Согласно акту приема-передачи электроэнергии (мощности) N Э-007425/02 от 28.02.2021 за февраль 2021 года ПАО "ТЭСК" поставлена на спорные объекты КНС N 1 и КНС N 2 электрическая энергия в количестве 6 857 кВт*ч на сумму 57 157 руб. 52 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного в феврале 2021 года энергетического ресурса не исполнил, в связи с чем, у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 57 157 руб. 52 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N ТЭК/ТО/М/301 от 19.03.2021 с требованием об оплате задолженности за спорный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно материалам дела поставка электрической энергии в феврале 2021 года осуществлялась истцом в здания КНС N 1 и КНС N 2, расположенные по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, находящиеся в аренде ООО "ДРСУ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 со сроком действия с 01.11.2020 по 30.09.2021.

С целью заключения договора энергоснабжения спорных зданий КНС N 1 и КНС N 2 ООО "ДРСУ" 22.12.2021 обратилось к ПАО "ТЭСК".

В ответ на указанное заявление ПАО "ТЭСК" направило в адрес ответчика подписанный экземпляр договора энергоснабжения N 68020092027320 от 20.01.2021, указав в пункте 8.1 срок его действия с 01.01.2021 по 30.09.2021. Экземпляр договора получен ответчиком 25.01.2021.

Со стороны ответчика договор энергоснабжения N 68020092027320 подписан 01.03.2021, при этом в пункт 8.1 договора внесены изменения - срок действия договора установлен с 01.03.2021 по 30.09.2021 соответствующий сроку действия договора аренды (иного основания владения, пользования энергопринимающими устройствами).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Пунктом 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены существенные условия договора энергоснабжения, в том числе дата и время начала исполнения обязательств по договору.

С учетом того, что оферта договора находилась у ООО "ДРСУ" на рассмотрении на протяжении более месяца, после чего договор энергоснабжения N 68020092027320 был направлен в адрес истца в иной редакции со сроком действия с 01.03.2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для суждения о наличии между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленного письменного соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения N 68020092027320 от 20.01.2021, и, соответственно, о его заключенности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что электроснабжение является непрерывным технологическим процессом, которое не может быть отключено произвольно, суд области обоснованно исходил из необходимости установления факт поставки ресурса.

Факт присоединения объектов потребления электрической энергии - зданий КНС N 1 и КНС N 2 к сетям сетевой организации никем не опровергнут. Услуги населению по водоотведению (в том числе посредством использования спорных КНС) в спорный период оказывались, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Вместе с тем энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Как уже было установлено судом, с целью оказания услуг водоотведения населению на территории р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области 01.11.2020 между Власовым Д.И. (арендодатель) и ООО "ДРСУ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества со сроком действия с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Доказательств оспаривания и признания указанного договора недействительным материалы дела не содержат (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом из пункта 1.2 договора следует, что передаваемые в аренду объекты не обременены правами третьих лиц, не находятся под арестом, под залогом, находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному типу эксплуатируемого имущества.

01.11.2020 между Власовым Д.И. и ООО "ДРСУ" без разногласий и возражений подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому техническое состояние объектов удовлетворительное и позволяет использовать их в целях, указанных в договоре аренды. В данном акте стороны подтвердили отсутствие претензий в отношении переданного объекта.

Доказательств возникновения каких-либо разногласий и возражений после заключения договора аренды (в том числе и в спорный период) либо направления арендатором и арендодателем в адрес друг друга уведомлений о невозможности использования арендованного имущества по назначению (в том числе по причине его использования иным лицом) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения арендатора в арбитражный суд или к собственнику (арендодателю) с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектами аренды или о расторжении договора аренды.

При этом, как верно отмечено судом области, ответчик, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, несет риски за совершение или несовершение определенных действий.

Принимая во внимание срок и цель заключения договора аренды от 01.11.2020, осуществляемые ООО "ДРСУ" виды деятельности, особенности организации (в том числе непрерывность) технологического процесса водоотведения, а также факт самостоятельного обращения ответчика к ПАО "ТЭСК" с письмом от 22.12.2021 с просьбой о заключении договора энергоснабжения спорных зданий КНС N 1 и КНС N 2 с приложением подписанного со своей стороны акта снятия показаний приборов учета по состоянию на 22.12.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о фактическом отсутствии у него в пользовании и не эксплуатации ответчиком в спорный период зданий КНС.

Доказательств прекращения арендных отношений в спорный период и выбытия объектов (зданий КНС) из фактического владения ООО "ДРСУ" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд области правомерно отметил, что из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств не следует, что ООО "ДРСУ" в спорный период не могло и не осуществляло свою деятельность по оказанию населению услуг с использованием арендованных зданий КНС. При этом, судом первой инстанции была принята во внимание специфика деятельности по водоотведению, характеризующаяся непрерывностью процесса и необходимостью постоянного поддержания имущества (КНС) в рабочем состоянии.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт оказания услуг населению по осуществлению водоотведения в спорный период непосредственно силами самого собственника объектов - Власовым Д.И. не установлен, как не установлен и факт получения им электроэнергии, использованной энергопринимающими устройствами объектов - КНС N 1 и КНС N 2.

Надлежащих доказательств наличия правовых оснований и фактической эксплуатации спорных КНС в заявленный период иным лицом, в том числе ООО "Рекон", в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Пояснениям ответчика и собственника объектов Власова Д.И. о том, что до марта 2021 года спорные КНС использовались ООО "Рекон" судом области правомерно дана критическая оценка, поскольку данные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам (в частности договору аренды от 01.11.2020, акту приема-передачи имущества от 01.11.2020, актам снятия показаний приборов учета электрической энергии от 28.01.2021, от 01.03.2021, заявлению ответчика от 22.12.2020 N 20 о заключении договора энергоснабжения с приложением акта снятия показаний от 22.12.2020). При этом, суд области также обоснованно учтено возможное наличие заинтересованности указанных лиц в определенном исходе дела, поскольку представитель ответчика - Власов И.А., являющийся техническим директором ООО "ДРСУ", находится в близких родственных отношениях с собственником объектов Власовым Д.И. (отец и сын).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела счета на оплату услуг за водоотведение, выставленные ООО "Рекон" за февраль 2021 года ряду потребителей, сами по себе в рассматриваемом случае не свидетельствуют о выбытии в спорный период зданий КНС из фактического владения ООО "ДРСУ" и не исключают факта оказания услуг по водоотведению ответчиком, а следовательно и факта потребления им для этого электроэнергии.

Доказательств получения третьим лицом оплаты по указанным счетам ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Фактическое потребление электрической энергии потребителем ООО "ДРСУ" в феврале 2021 года подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2021 N Э007425/02, счетом-фактурой от 28.02.2021 N Э-007425/02, выставленными ответчику, а также актами снятия показаний приборов учета по состоянию на 22.12.2020 (приложенным к заявлению о заключении договора энергоснабжения и подписанным представителем ответчика), по состоянию на 28.01.2021 и на 01.03.2021.

При этом, потребление электрической энергии ежемесячно фиксируется изменениями показаний приборов учетов в сторону увеличения, что свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии со стороны ООО "ДРСУ".

С учетом всего изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком за поставленную электроэнергию в спорный период, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за февраль 2021 года в размере 57 157 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ДРСУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно начало фактически обслуживать спорные КНС с 01.03.2021, тогда как задолженность взыскивается ответчиком за февраль 2021 года, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом того, что договор аренды спорных объектов был заключен ответчиком 01.11.2020. Доказательств прекращения арендных отношений в спорный период или выбытия объектов (зданий КНС) из фактического владения ответчика, равно как надлежащих доказательств наличия правовых оснований или фактической эксплуатации спорных КНС в заявленный период иным лицом, в том числе третьим лицом ООО "Рекон" в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в спорный период, именно ответчик являлся правообладателем энергопотребляющих устройств, а значит должен нести бремя расходов по оплате электроэнергии, необходимой для эксплуатации арендованных объектов водоотведения КНС N 1 и КНС N 2.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что потребление электроэнергии в феврале 2021 года не может считаться энергопотреблением по договору электроснабжения N 68020092027320 от 01.03.2021 также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для определения лица, обязанного нести расходы по оплате электроэнергии с учетом того, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел N А64-3575/2021 и N А64-4748/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, также подлежит отклонению, поскольку суд области привел конкретные мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В свою очередь, как верно отмечено судом области, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Руководствуясь названными положениями, оценив доводы ответчика, а также учитывая срок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора и не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку совместное рассмотрение заявленных исков приведет к затягиванию процесса.

Следует отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2022 производство по делу N А64-4748/2021 приостановлено до окончания производства по делу N А64-3575/2021 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ДРСУ" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 28 от 28.02.2022, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2022.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2022 по делу N А64-3575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский ремонтно-строительный участок" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков