Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17026/22 по делу N А40-198203/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-198203/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Притяжение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-198203/21,

по заявлению ООО "Притяжение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой департамента здравоохранения города Москвы"

об отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Притяжение" (далее - Заявитель, ООО "Притяжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 24.06.2021 N 077/10/104-10746-2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения от государственных контрактов, о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Притяжение", о возложении обязанности исключить ООО "Притяжение" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Притяжение" отказано.

ООО "Притяжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что В УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Притяжение" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственных контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов на текущий ремонт помещений 2-го этажа (КДО, правое крыло) ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (г. Москва, 5-й Донской пр-д, д.21а).; текущий ремонт помещений 2-го этажа (КДО, левое крыло), ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (реестровый N 0373200026420000177; N 0373200026420000161).

В результате рассмотрения указанного обращения Антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им сроков выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена п. 8.1 гражданско-правового договора.

В контексте положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены частью 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Как следует из фактических обстоятельств дела 17.09.2020, 29.09.2020 между Заказчиком и ООО "Притяжение" заключены государственные контракты: N 0373200026420000161 50473 на текущий ремонт помещений 2-го этажа (КДО, левое крыло), ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ"; N 0373200026420000177_50473 на текущий ремонт помещений 2-го этажа (КДО, правое крыло) ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" (г. Москва, 5-й Донской пр-д, д.21а) (далее - Контракт, Контракты).

Согласно пункту 1.1 Контракта N 0373200026420000161_50473 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений 2-го этажа (КДО, левое крыло), ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" в объеме, установленном в Техническом, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 4 532 597 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта N 0373200026420000177_50473 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Текущему ремонту помещений 2-го этажа (КДО, правое крыло) ГБУЗ "НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ" в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.1 указанного Контракта цена Контракта составляет 5 615 379 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 названного Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: в течение 70 (Семидесяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Как следует из представленных в УФАС по г. Москве документов, Заказчиком неоднократно направлялись претензии по факту не совершения им работ в установленные сроки (договор N 0373200026420000177_50473: претензии исх. N 3548-20 от 09.11.2020, 4000-20 от 09.12.2020, исх. N 866-21 от 04.03.2021; договор N 0373200026420000161 50473: претензии исх. N3546-20 от 09.11.2020, N3792-20 от 24.11.2020, N3999-20 от 09.12.2020, N 867-21 от 04.03.2021).

На момент вынесения решения Антимонопольным органом работы были выполнены менее чем на 50%.

Вместе с тем, доводы Заявителя о полном выполнении работ и об отсутствии экспертизы результатов выполненных работ правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалы дела были представлены экспертные заключения по проверке предоставленных подрядчиком результатов от 21.04.2021 и от 08.04.2021, исходя из которых работы выполнены не полностью. Так, работы по Контракту N 0373200026420000161_50473 были выполнены на сумму 1 969 431 руб., при этом общая стоимость работ по Контракту составляла 4 532 597 руб. По Контракту N 0373200026420000177_50473 сумма выполненных работ составила 1 990 504 руб., при общей стоимости работ, предусмотренных контрактом, 5 615 379 руб. Заказчиком также были представлены платежные поручения об оплате фактически выполненных работ.

При этом общий срок просрочки исполнения обязательств составил 6 месяцев, при условии выполнения в течении 60 и 70 дней.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе рассмотрения Антимонопольным органом дела о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, Обществом не было представлено документов/доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Заказчика чинились препятствия, в связи с чем невозможно было выполнить работы в объеме, который предусмотрен Контрактами.

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контрактов в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь статьей 8 Контрактов, 26.05.2021 и 27.05.2021 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с неисполнением ООО "Притяжение" существенных условий Контрактов.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 31.05.2021 вышеуказанные решения направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России". 01.06.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов размещены Заказчиком в единой информационной системе.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов получены Обществом 07.06.2021.

Поскольку Заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии Заказчиком решений об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по Контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решений заказчика от об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Заявитель обоснованно включен на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-198203/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина