Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13279/22 по делу N А40-242241/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-242241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕННИС

ПРОПЕРТИЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-242241/21

по заявлению ООО "ТЕННИС ПРОПЕРТИЗ" (ИНН: 7730516880)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы о признании утвержденного с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП

в присутствии:

от заявителя: Чепурных Е.М. по доверенности от 04.06.2021;

от заинтересованного лица: Илюшина Н.И. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТЕННИС ПРОПЕРТИЗ" с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) о признании утвержденного с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9084389 от 14.05.2021 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы недействительным, а осуществленные на его основе действия по сносу строений (беседки и двух саун) на земельном участке по адресу: Москва, ул. Живописная, вл.21, стр.2, незаконными, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.02.2022 производство по делу N А40-242241/2021-21-1843 в части требования о признании недействительным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.05.2021 г. N 9084389 прекращено. Требования о признании незаконными действий по сносу объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр.2 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения данной нормы необходимо полное тождество исков по трем элементам: субъектному составу, предмету и основаниям; при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании незаконными действий по сносу объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр.2.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 119893/21-84-908 по заявлению ООО "Теннис пропертиз" к ГБУ "МКМЦН", Госинспекции по недвижимости об оспаривании действия по инициированию сноса объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр.2, об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 17.05.2021 г. N МКМЦН-ИСХ-2146/21.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении заявления в указанной части без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40- 119893/21-84-908 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части признания недействительным Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.05.2021 г. N 9084389.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде акта об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указал суд первой инстанции, акт N 9084389 от 14.05.2021 года является документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п.7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Вместе с тем, сам по себе оспариваемый акт не содержат предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-1111, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819- 1111, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-1111 в полномочия Госинспекции по недвижимости не входит принятие решений о сносе объектов самовольного строительства.

Таким образом, акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка является документом, который не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у заявителя.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-242241/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина