Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-13190/22 по делу N А40-242241/2021

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-242241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чепурных Е.М., доверенность от 04.06.2021;

от заинтересованного лица: Морозова А.В., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Теннис Пропертиз"

на определение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-242241/21

по заявлению ООО "Теннис Пропертиз"

об оспаривании действий и акта

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теннис Пропертиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании утвержденного с нарушением требований постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.05.2021 N 9084389 недействительным, а осуществленные на его основе действия по сносу строений (беседки и двух саун) на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр. 2, - незаконными (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта Госинспекции по недвижимости от 14.05.2021 N 9084389 прекращено, требования о признании незаконными действий по сносу объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр. 2, оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теннис Пропертиз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды правомерно отметили, что для применения данной нормы необходимо полное тождество исков по трем элементам: субъектному составу, предмету и основаниям; при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконными действий по сносу объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр. 2.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-119893/21 по заявлению общества к ГБУ "МКМЦН", Госинспекции по недвижимости об оспаривании действия по инициированию сноса объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 21, стр. 2, об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 17.05.2021 N МКМЦН-ИСХ-2146/21.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления в указанной части без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-119893/21 по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части признания недействительным акта инспекции от 14.05.2021 N 9084389.

Суды правомерно заключили, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде акта об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно прекратили производство по делу в указанной части.

Из положений статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суды отметили, что акт от 14.05.2021 N 9084389 является документом инспекции, который фиксирует результаты обследования, проведенного сотрудниками инспекции на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение N 184-ПП).

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, сам по себе оспариваемый акт не содержит предписаний властного характера, адресованных обществу, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.

В соответствии с Положением N 184-ПП, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", в полномочия инспекции не входит принятие решений о сносе объектов самовольного строительства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка является документом, который не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-242241/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теннис Пропертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко