Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 16АП-366/22 по делу N А61-2898/2021

г. Ессентуки

14 апреля 2022 г.

Дело N А61-2898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу N А61-2898/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 102632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1181513002857, ИНН 1513070799), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании 2 838 827 рублей 13 копеек,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, общество, ООО "Магнит") о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 2 838 827 руб. 63 коп. и 37 194 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2021 судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу N А61-2898/2021 исковые требования компании удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества в пользу компании 2 838 827 руб. 63 коп. задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 37 194 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 24.12.2021 по делу N А61-2898/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" к ООО "Магнит" о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 2 838 827, 63 руб. Жалоба мотивирована тем, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Магнит", на общем собрании собственников помещений приняли решение о заключении договоров с ресурсоснабжающими, организациями на поставку коммунальных услуг, в том числе и на коммунальные услуги, поставляемые на ОДН (приложение). Таким образом, обязательства по поставке коммунальных услуг, в том числе на ОДН, возникли между собственниками помещений, находящихся на обслуживании ответчика и истцом, в связи с чем, заявитель полагает, что ООО "Магнит" не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 07.04.2022 истец, ответчик и третье лицо, участвующее в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу N А61-2898/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным сетям, торговлю электроэнергией и распределением электроэнергии по потребителям г. Владикавказа.

Приказом от 24.03.2020 N 236 Министерством энергетики Российской Федерации публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго".

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 22.05.2018 за основным государственным регистрационным номером 1181513002857, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 6, л.д. 100).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенному по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, 281, ул. Леонова, 5/1, ул. Леонова,11/3, ул. Молодежная, 8, ул. Молодежная, 10, ул. Московская, 27/2, ул. Московская, 27/3, ул. Московская, 35, ул. 50 Лет Октября, 6, ул. Весенняя, 1/2, ул. Весенняя, 1/3, ул. Весенняя 3/2, ул. Весенняя, 19а, ул. Гугкаева, 22/4, ул. Гугкаева, 26/1, ул. Гугкаева, 26/3, ул. Гугкаева, 4/1, ул. Доватора, 246, ул. Доватора, 254/2, ул. Доватора, 258, ул. К. Кесаева, 137, ул. Коста, 261, ул. Коста,273, ул. Коста, 281/1, ул. Коста, 282/1, ул. Коста, 282/2, ул. Леваневского, 275, ул. Леваневского, 279/4, ул. Леонова д.5/2, ул. Московская, д. 5А/1.

В соответствии с Федеральным Законом N 469-ФЗ от 28.12.2016 и Федеральным Законом N 176-ФЗ от 29.06.2015 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 29.06.2016, ред. от 26.12.2016) Акционерное общество "Севкавказэнерго" письмом N 04-01/49 от 11.01.2019 направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 10.01.2019 N 1507021019330, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора, ответа на предложение заключить договор от управляющей компании не поступило.

Спор об определении условий договора от 10.01.2019 N 1507021019330 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

В случае прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией (истец) и собственниками помещений многоквартирного дома, ответственный за содержание общего имущества, на основании пункта 21.1 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, в данном случае ООО "Магнит" обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, по которому оно приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров": в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между Акционерным обществом "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик), правопреемником которого является публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" и ООО "Магнит" фактически сложились отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Магнит".

На основании вышеизложенного, наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД, обязывает ответчика оплачивать потребленный ресурс.

В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 истец произвел поставку электрической энергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящиеся на обслуживании ответчика, в объеме 2 558 079 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, составил 2 558 079 кВтч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 1 884 822 кВтч, в связи с чем, объем электроэнергии на ОДН составил 673 257 кВтч на сумму 2 828 827,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2021 N 96 с требованием об оплате долга, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (том 6, л.д. 80-81).

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска являются требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за использованную в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов электрическую энергию за 01.04.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 2 838 827 рублей 63 копеек.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потребленный), определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, по расчету истца сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составило 673 257 кВт/ч на сумму 2 838 827 рублей 63 копеек.

Расчет составлен истцом с учетом дат, с которых у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД, на основании имеющихся в материалах дела договоров управления и сведений с официального портала ГИС ЖКХ.

При этом объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.

Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в них имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Кроме того, в материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Иных сведений об объеме электроэнергии по показаниям ОДПУ и индивидуальных приборов учета управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, гарантирующему поставщику либо суду не представлено.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 "Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии либо реестров индивидуального потребления электроэнергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифу между сторонами не установлено.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств исполнения обязанности по компенсации стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, равно как и доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной домами, находящимися в управлении общества, электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что общество, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, в связи с чем непосредственно обязан вести учет объемов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД, однако своим правом не воспользовался.

Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), согласно подпункту "а" которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанными выше нормами истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

При этом из представленных истцом документов и пояснений следует, что расчеты за спорный период производились им частично по нормативу, а также исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование правомерности произведенного расчета предприятие в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем потребленного коммунального ресурса по ИПУ и по ОДПУ в отношении каждого МКД, находящегося в управлении ответчика.

Представленные расчеты и документы, на основании которых произведены расчеты по каждому дому, в установленном порядке не оспорены, контр расчеты не представлены.

В пункте 14 Правил N 354 указано, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку:

1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений,

2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях,

3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возложенную на него обязанность по проверке достоверности предоставляемых потребителями сведений о показаниях ИПУ не исполнил, доказательств соблюдения возложенной на него пунктом 31 Правил N 354 обязанности по ежемесячному снятию показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и занесению полученных показаний в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета не представил.

Таким образом, ответчик предоставленным ему правом проверки показаний по ИПУ не воспользовался и не представил документы в части наличия/отсутствия отрицательных показаний приборов учета, опровергающие составленный истцом расчет.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлено.

Как указал истец, за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 объем потребленной электроэнергии, рассчитанной по общедомовому прибору учета составил 2 558 079 кВт/ч, объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета 1 884 822 кВт/ч, в связи с чем, объем электроэнергии на ОДН составил 673 257 кВт/ч, на сумму 2 828 827 рублей 63 копейки.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между и истцом и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении заключены прямые договора на оплату ОДН, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы общества, отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Частью 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Ответчик доказательства оплаты не представил, на наличие таковых доказательств ответчик не ссылался.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании долга подтверждаются надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в сумме 2 838 827 рублей 63 копеек за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 37 194 руб. судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники самостоятельно оплачивают потребление электроэнергии на содержание общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающие организации не вправе требовать от потребителей оплаты на содержание общего имущества.

В данном случае управляющая компания не опровергла факт управления спорными домами в рассматриваемый период и не доказало возможность осуществления своих функций управляющей компании без использования электроэнергии на общедомовые нужды.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведенных истцом расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развернутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потребленного ресурса, в которых содержится указание потребленных объемов электроэнергии по каждому многоквартирному дому.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчета истцом объема коммунального ресурс, контр расчеты по каждому жилому дому не представлены.

Как указано выше надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной электроэнергии, ответчиком не представило.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по изложенным выше основаниям и считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу N А61-2898/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.12.2021 по делу N А61-2898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов