Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-2044/22 по делу N А54-440/2022

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А54-440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д, при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дайм" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино, ОГРН 1066234002372, ИНН 6234023205) - Акимкиной Е.А. (доверенность от 20.12.2021) и административного органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Ларина М.С. (доверенность от 02.03.2022 N 2.2-01/01602), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области Пронина М.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дайм" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу N А54-440/2022 (судья Костюченко М.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайм" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 N 6215213630001430002 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайм" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 N 6215213630001430002 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области Пронин М.В. (далее - Пронин М.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 постановление от 12.01.2022 изменено, размер административного штрафа уменьшен до 593 456 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, освободив общество от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным, или заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование своей позиции указывает на то, что размер определенного судом первой инстанции штрафа по-прежнему остается для него критически высоким и неминуемо приведет к подавлению экономической деятельности общества. Отмечает, что было поставлено в безвыходное правовое положение, и в любом случае нарушало бы законодательство, либо валютное, либо трудовое. Настаивает на том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и, соответственно, экономической безопасности государства.

От Пронина М.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит изменить постановление от 12.01.2022 в части назначения наказания

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса за 2021 год, мотивировав его тем, что бухгалтерский баланс по закону готовится юридическим лицом позднее даты, состоявшегося судебного заседания.

Представитель инспекции возражал относительно заявленного ходатайства.

Апелляционной инстанцией указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом причина непредставления их в суд первой инстанции признана уважительной (невозможность представления).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

- в январе 2019 года общество заключило трудовой договор с нерезидентом Газиевой Наргнзой Шакировной, в ходе исполнения которого общество выплатило последней наличные денежные средства в размере 86 579 руб. 79 коп.;

- в мае 2019 года общество заключило трудовой договор с нерезидентами Топиволдиевым Абдужаббором Абдусаттором Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 21 585 руб., Собировым Абдулботином Зафаржоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 27 629 руб. 61 коп.;

- в августе 2019 года общество заключило трудовой договор с нерезидентами Тожикузиевым Одилжоном Ботиржоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 154 715 руб., Уринбоевым Голибжоном Муминжоном-Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 8402 руб. 44 коп., Хайдаровым Аброржоном Акмалжоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 140 366 руб. 09 коп., Уринбоевой Гулсанам Муминжон Кизи, в ходе исполнения которого общество выплатило последней наличные денежные средства в размере 149 488 руб. 03 коп.,

- в сентябре 2019 года общество заключило трудовой договор с нерезидентами Худояровой Хамидахон Салимовной, в ходе исполнения которого общество выплатило наличные денежные средства в размере 145 709 руб. 63 коп., Рахмоновым Муроджоном Обиджоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 154 715 руб., Орифовым Сарваржоном Ёкубжоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему денежные средства в размере 14 765 руб. 79 коп., Худояровым Турсунбоем Соиповичем, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 152 466 руб.;

- в октябре 2019 года общество заключило трудовой договор с нерезидентом Тожикузиевым Бобиржоном Ботиржоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 154 715 руб.;

- в ноябре 2019 года общество заключило трудовой договор с нерезидентом Комилжоновым Азаматжоном Нодиржоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 15 192 руб.;

- в мае 2020 года общество заключило трудовой договор с нерезидентами Тухтабаевым Камолиддином Мусаевичем, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 123 675 руб. 98 коп., Абдуллаевым Исломжоном Илхомжоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 85 554 руб. 16 коп.;

- в августе 2020 года общество заключило трудовой договор с нерезидентом Комиловой Зилолахон Муродилжон Кизи, в ходе исполнения которого общество выплатило последней наличные денежные средства в размере 74 154 руб. 07 коп.;

- в сентябре 2020 года общество заключило трудовой договор с нерезидентами Комиловым Рузимухаммад Муродилжон Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 39 494 руб., Азизовым Абдулазизом Бахтиёржоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 36 571 руб.;

- в декабре 2020 года общество заключило трудовой договор с нерезидентом Тожибоевым Фаррухом Бахромжоном Угли, в ходе исполнения которого общество выплатило последнему наличные денежные средства в размере 2000 руб.

Таким образом, в ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что общество выплатило нерезидентам по расчетно-платежным ведомостям денежные средства в общей сумме 1 582 551 руб. 63 коп.

В связи с этим инспекция пришла к выводу, что данная операция является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом выявленных нарушений инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 N 62152136300014300001 и вынесла постановление от 12.01.2022 N 62152136300014300002 о назначении административного наказания, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 186 913 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон " 173-ФЗ)).

Из подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ следует, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона 173-ФЗ определено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Осуществление незаконных валютных операций, т. е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

Судом установлено, что обществом были осуществлены выплаты нерезидентам по расчетно-платежным ведомостям денежных средств в сумме 1 582 551 руб. 63 коп., что является валютной операцией, а, значит, ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При этом общество указало на необходимость применения положений статьей 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел к этому правовых оснований, поскольку применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10 и в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а значит, не позволяют применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности, не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

В то же время суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение общества, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения постановления инспекции в части размера штрафа, руководствуясь следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.

С учетом сказанного суд обосновано посчитал, что наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем справедливо снизил размер административного штрафа до 593 456 руб. 86 коп., указав, что именно такой размер будет достигать цели административного наказания.

Мнение общества о том, что размер определенного судом первой инстанции штрафа по-прежнему остается для него критически высоким и неминуемо приведет к подавлению экономической деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку финансовое положение общества уже учтено судом при применении положений статьи 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований дополнительно снизить размер штрафа при указанной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется. По мнению апелляционной инстанции, назначенный судом размер штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ

Довод общества о том, что оно было поставлено в безвыходное правовое положение, и в любом случае нарушало бы законодательство, либо валютное, либо трудовое, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения статьи 14 Закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу общества.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены отдельно от Закона N 173-ФЗ, поскольку согласно абзацу 5 статьи 11 данного кодекса правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, в данном случае - Законом N 173-ФЗ.

Таким образом, общество обязано исполнять положения Закона N 173-ФЗ.

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда о том, что в действиях общества допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и соответственно, экономической безопасности государства отклоняется апелляционным судом, поскольку объектом вмененного обществу правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций, нарушение которого посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 по делу N А54-440/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова