Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14965/22 по делу N А40-67426/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-67426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-67426/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Авиазапчасть" (ИНН 7731018824, ОГРН 1027700423409)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 4. Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, 5. ПАО "Банк Зенит",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N ОК 68561 от 05.07.2013;

от ответчика: Водовина Е.В. по доверенности от 14.05.2021, диплом N ААН 1401613 от 30.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Авиазапчасть" с иском о:

- признании пристройки (помещение II, комната 1) площадью 113,3 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр.2, самовольной постройкой;

- обязании АО "Авиазапчасть" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр.2 в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1995) путем сноса пристройки (помещение II, комната 1) площадью 113,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Авиазапчасть" расходов;

- признании зарегистрированное право собственности АО "Авиазапчасть" в части пристройки (помещение II, комната 1) площадью 113,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: Москва, ул.Ивана Франко, д. 48, стр.2, отсутствующим;

- обязании АО "Авиазапчасть" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48 от пристройки (помещение II, комната 1) 113,1 кв.м площадью 113,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на АО "АВИАЗАПЧАСТЬ" расходов;

- обязании АО "Авиазапчасть" в месячный срок с момента сноса пристройки (помещение II, комната 1) площадью 113,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, д.48, стр.2, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: Москва, ул.Ивана Франко, д.48, стр.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Авиазапчасть" расходов (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка 77:07:0004006:28 по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, вл.48, площадью 43089 кв.м., выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, а именно возведённый без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0004006:1130.

Указанные выше здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:07:0004006:28, имеющем адресные ориентиры: г.Москва, ул.Ивана Франко, вл.48.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004006:28 по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, вл.48, площадью 43089 кв. м. предоставлен АО "Авиазапчасть" по договору аренды N М-07-053772 сроком действия до 13.07.2067. Договор аренды является действующим, земельный участок по данному договору аренды предоставлялся Департаментом городского имущества города Москвы для целей для эксплуатации зданий и помещений по деловое управление и склады.

Ранее указанный участок предоставлялся АО "Авиазапчасть" договором аренды от 28.08.2002 N М-07-021691 сроком действия до 03.03.2019 для эксплуатации зданий и сооружений административно-складского назначения. Договор не действует.

Актом от 23.12.2020 N 9079343 Госииспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание (ОКС 77:07:0004006:1130) площадью 220,3 кв. м. 2012 года постройки, используемое под складские цели.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее на участке учтено нежилое одноэтажное здание площадью 110,5 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что была проведена реконструкция здания, а именно произведена застройка подколонадного пространства, и внутреннее переустройство, в результате чего площадь здания увеличилась на 113,1 кв. м. Помещение площадью 113,1 кв. м. учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и входит в общую площадь здания.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3710 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что спорное здание является реконструированным, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что спорное здание, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчикам на основании договора аренды от 28.04.2015 N М-05-046720 для целей эксплуатации указанными лицами своих помещений в спорном здании, при этом на земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения, земельный участок находится во владении и пользовании ответчиков.

Исходя из указанного обстоятельства, требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности зданий для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебными экспертизами.

Кроме того, по мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под N 3710 Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 N 2196-ПП.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента включения объекта в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно не позднее 18.08.2017, из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.08.2017 N 9075340, в котором была указана текущая площадь здания.

Решением от 30.08.2017 N 33-5-101301/17-(0)-2 Департамент на основании п.2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, отказал в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:004006:28, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, вл.48, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являлось, в том числе наличие акта Госинспекции от 18.08.2017.

Данный отказ Департамента был обжалован ответчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-229183/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 было установлено, что оспариваемый отказ был вынесен в том числе в связи с составлением акта Госинспекции от 18.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в указанном деле суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, не может считаться находящимся во владении истцов, при этом в ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено, что объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку здания подлежат сносу, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004006:28 не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, увеличение площади с 110,5 до 220,3 кв.м здания по адресу: г.Москва, ул.Ивана Франко, д.48, стр.2 произошло в результате реконструкции, в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания - увеличился строительный объем и общая площадь, привести здание в первоначальное состояние технически возможно, здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, а также иным обязательным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права ответчика на помещения отсутствующим.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-67426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко