Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17334/22 по делу N А40-67426/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-67426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1702/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1105/21

от АО "Авиазапчасть": Вдовина Е.В., по доверенности от 14.04.2022 N 825/Д-2-27

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Публичное акционерное общество "Банк Зенит": не явились, извещены

при рассмотрении 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Авиазапчасть"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Публичное акционерное общество "Банк Зенит",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Авиазапчасть" (далее - АО "Авиазапчасть") о признании пристройки (помещение II, комната 1) площадью 113,3 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании АО "Авиазапчасть" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2 в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 03.02.1995) путем сноса пристройки (помещение II, комната 1) площадью 113,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Авиазапчасть" расходов; о признании зарегистрированное право собственности АО "Авиазапчасть" в части пристройки (помещение II, комната 1) площадью 113,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2, отсутствующим; об обязании АО "Авиазапчасть" в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48 от пристройки (помещение II, комната 1) 113,1 кв. м площадью 113,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на АО "Авиазапчасть" расходов; об обязании АО "Авиазапчасть" в месячный срок с момента сноса пристройки (помещение II, комната 1) площадью 113,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0004006:1130 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "Авиазапчасть" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Публичное акционерное общество "Банк Зенит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО "Авиазапчасть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Авиазапчасть" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка 77:07:0004006:28 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48, площадью 43089 кв. м, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, а именно возведенный без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:07:0004006:1130.

Указанные выше здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:07:0004006:28, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004006:28 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48, площадью 43089 кв. м предоставлен АО "Авиазапчасть" по договору аренды N М-07-053772 сроком действия до 13.07.2067. Договор аренды является действующим, земельный участок по данному договору аренды предоставлялся Департаментом городского имущества города Москвы для целей для эксплуатации зданий и помещений по деловое управление и склады.

Ранее указанный участок предоставлялся АО "Авиазапчасть" договором аренды от 28.08.2002 N М-07-021691 сроком действия до 03.03.2019 для эксплуатации зданий и сооружений административно-складского назначения. Договор не действует.

Актом от 23.12.2020 N 9079343 Госииспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание (ОКС 77:07:0004006:1130) площадью 220,3 кв. м 2012 года постройки, используемое под складские цели.

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее на участке учтено нежилое одноэтажное здание площадью 110,5 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что была проведена реконструкция здания, а именно произведена застройка подколонадного пространства, и внутреннее переустройство, в результате чего площадь здания увеличилась на 113,1 кв. м. Помещение площадью 113,1 кв. м учтено в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" и входит в общую площадь здания.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 3710 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что спорное здание является реконструированным, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что спорное здание, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение площади с 110,5 до 220,3 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 2 произошло в результате реконструкции, в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания - увеличился строительный объем и общая площадь, привести здание в первоначальное состояние технически возможно, здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, а также иным обязательным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 234, 263, 264, 271, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22-24, 28, 29, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что при возведении здания не допущены нарушения строительных норм и правил, а также противопожарной безопасности, объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения истцов, исходя из того, что о факте нарушения истцам стало известно не позднее 18.08.2017, из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.08.2017 N 9075340, в котором была указана текущая площадь здания; учитывая, что решением от 30.08.2017 N 33-5-101301/17-(0)-2 Департамент на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, отказал в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:004006:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48; основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являлось, в том числе наличие акта Госинспекции от 18.08.2017; данный отказ Департамента был обжалован ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-229183/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 года было установлено, что оспариваемый отказ был вынесен в том числе в связи с составлением акта Госинспекции от 18.08.2017, тогда как исковое заявление подано в суд 31.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-67426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина