Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-1411/22 по делу N А33-32304/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-32304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибГрупп - Красноярск": Дорофеева К.П., представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2509010502, ОГРН 1022500801828)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2022 года по делу N А33-32304/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп - Красноярск" (далее - истец, общество "ТСГ - Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Магнат") о взыскании неустойки в размере 808 874 рублей 18 копеек, по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2016 N 707/01, за период с 06.03.2020 по 19.04.2021; неустойки в размере 36 159 рублей 66 копеек по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 10.01.2020 N 970/01 за период с 11.02.2020 по 14.09.2021; расходов в размере 19 902 рублей за уплату госпошлины при подаче искового заявления; расходов на отправку претензии в размере 233 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: с общества "Магнат" в пользу общества "ТСГ - Красноярск" взыскано 650 000 рублей неустойки, 19 901 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 233 рубля 74 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о дополнительном снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Апеллянт также ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное сложной финансовой ситуацией, которая возникла вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.03.2022 06:41:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТСГ - Красноярск" (экспедитором) и обществом "Магнат" (заказчиком) 26.01.2016 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2016 года N 707/01.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязался оказать от своего имени, по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации, в том числе заключать договоры перевозки грузов, обеспечить отправку и получение грузов, а заказчик обязуется оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы экспедитора, понесенные (предстоящие) им в интересах заказчика.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что экспедитор вправе требовать возмещения дополнительных расходов экспедитора, возникших не по вине экспедитора.

Из пункта 2.2.5 договора следует, что заказчик обязан оплатить вознаграждение экспедитора, а также возместить расходы, понесенные экспедитором во исполнение договора и в интересах заказчика.

Как следует из пункта 2.2.7 договора заказчик обязан обеспечить возврат контейнеров в исправном/пригодном состоянии, очищенных внутри и снаружи от остатков груза, в необходимых случаях промытых и продезинфицированных, со снятыми приспособлениями, для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (либо возместить расходы экспедитора, связанные с очисткой, промывкой и дезинфекцией).

Согласно пункту 2.2.8 договора в случае оказания экспедитором услуг по передаче грузов (контейнеров) перевозчику и при условии, если иное не предусмотрено соглашением сторон, заказчик обязан с момента прибытия грузов (в контейнерах) на станцию назначения обеспечить передачу порожних контейнеров собственнику (уполномоченному им лицу) согласно инструкции указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан оплатить экспедитору вознаграждение (без НДС), а также возместить расходы экспедитора, понесенные (предстоящие) им в интересах заказчика, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета экспедитора.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, в любом случае не позднее даты получения грузов от перевозчика (даты передачи груза перевозчику).

На основании пункта 3.3 договора экспедитор вправе требовать от заказчика возмещения дополнительных расходов, связанных с изменением тарифов, ставок и стоимости услуг/работ ОАО "РЖД", ОАО "ТрансКонтейнер".

Согласно пункту 3.4 договора экспедитор обязан после оказания услуг предоставить заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты (с последующей отправкой оригиналов документов по почте) акты оказанных услуг (с указанием размера вознаграждения экспедитора, расходов экспедитора) и счета-фактуры при отсутствии в течение 10 (десяти) дней возражения со стороны заказчика (в письменной форме, мотивированных) указанные документы считаются одобренными и принятиями Заказчиком.

В ходе исполнения экспедитором договора по поручениям заказчика последнему были оказаны транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме, надлежащего качества, в установленный срок.

В подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг направленные в адрес заказчика и счет-фактура, по условиям пункта 3.4 договора, мотивированные возражения со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не поступали, соответственно услуга считается оказанной и принятой заказчиком.

Оказанные услуги подтверждаются счет-фактурой и актами оказанных услуг: акт экспедитора N 0331-0029 от 31.03.2019 на сумму 1 285 290 руб.; акт оказания услуг N 0331-0030 от 31.03.2019 на сумму 75 210 руб.; Акт экспедитора N 0331-0031 от 31.03.2019 на сумму 171 211,20 руб.; акт оказания услуг N 0331-0032 от 31.03.2019 на сумму 10 188, 80 руб.; акт экспедитора N 0425-0022 от 25.04.2019 на сумму 23 803, 20 руб.; акт оказания услуг N 0425-0023 от 25.04.2019 на сумму 200 руб.; акт экспедитора N 0425-0024 от 25.04.2019 на сумму 514 116 руб.; акт оказания услуг N 0425-0025 от 25.04.2019 на сумму 30 084 руб.; акт экспедитора N 0510-0031 от 10.05.2019 на сумму 342 744 руб.; акт оказания услуг N 0510-0032 от 10.05.2019 на сумму 20 056 руб.; акт экспедитора N 0515-0042 от 15.05.2019 на сумму 3537, 60 руб.; акт оказания услуг N 0515-0043 от 15.05.2019 на сумму 100 руб.; акт экспедитора N 0525-0020 от 25.05.2019 на сумму 22 425,60 руб.; акт оказания услуг N 0525-0021 от 25.05.2019 на сумму 100 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.06.2020 за обществом "Магнат" по договору N 707/01 сумма непогашенной задолженности составляет 1 559 631 рубль 15 копеек.

Указанная задолженность также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 по делу N А33-20271/2020.

Задолженность в размере 1 559 631 рубля 15 копеек погашена в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: N 66 от 19.04.2021; N 275 от 21.06.2021; N 93485 от 14.09.2021; N 892224 от 15.11.2021.

Согласно пункту 4.3 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости услуг экспедитор вправе требовать от заказчика уплаты законной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течении 5 дней с момента получения заказчиком счета.

Истцом представлен расчет, согласно которому в связи с несвоевременной оплатой оказанных экспедитором (обществом "ТСГ-Красноярск") услуг, за заказчиком на основании пункта 4.3 договора образовалась неустойка в размере 808 874 рублей 18 копеек за период с 06.03.2020 по 14.09.2021 (дата полной оплаты задолженности).

Из материалов дела также следует, что между обществом "ТСГ - Красноярск" (экспедитором) и обществом "Магнат" (заказчиком) 10.01.2020 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 970/01.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязался оказать от своего имени, по поручению и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозки грузов по территории Российской Федерации, в том числе заключать договоры перевозки грузов, обеспечить отправку и получение грузов, а заказчик обязуется оплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы экспедитора, понесенные (предстоящие) им в интересах заказчика.

В разделе 2 заказчик и экспедитор согласовали права и обязанности сторон.

Разделом 3 стороны установили порядок расчетов по договору.

В ходе исполнения экспедитором договора N 970/01 по поручениям заказчика последнему оказаны транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме, надлежащего качества, в установленный срок.

Оказанные услуги подтверждаются актами оказанных услуг направленными в адрес заказчика и счет-фактурой, по условиям пункта 3.4 договора, мотивированные возражения со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не поступали, соответственно услуга считается оказанной и принятой заказчиком.

Оказанные услуги подтверждаются счет-фактурой и актами оказанных услуг: акт оказания услуг N 0115-0002 от 15.01.2020 на сумму 6540 руб.; акт оказания услуг N 0120-0002 от 20.01.2020 на сумму 16 350 руб.; акт N ТК0120-0013 от 20.01.2020 на сумму 22 890 руб.; акт оказания услуг N 0125-0006 от 25.01.2020 на сумму 13 080 руб.; акт оказания услуг N 0210-0011 от 10.02.2020 на сумму 3270 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.06.2020 задолженность составила 62 130 рублей по договору от 10.01.2020 N 970/01.

Указанная задолженность также подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 года по делу N А33-20271/2020.

Задолженность в размере 62 130 рублей погашена в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями: N 66 от 19.04.2021; N 275 от 21.06.2021; N 93485 от 14.09.2021; N 892224 от 15.11.2021.

По состоянию на 10.02.2020 за обществом "Магнат" по договору N 970/01 существовала непогашенная задолженность в размере 62 130 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости услуг экспедитор вправе требовать от заказчика уплаты законной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета.

Истцом представлен расчет, согласно которому в связи с несвоевременной оплатой оказанных экспедитором (обществом "ТСГ - Красноярск") услуг за заказчиком на основании пункта 4.3 договора образовалась неустойка в размере 36 221 рубля 79 копеек за период с 10.02.2020 по 14.09.2021 (дата полной оплаты задолженности).

Согласно кассовому чеку от 30.09.2021 и описи вложения от 30.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора с приложением счета N 1364 и счета N 1365 на оплату начисленной неустойки по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по договорам и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом учитывая позицию истца, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 801, ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами заключены договоры от 26.01.2016 года N 707/01 и от 10.01.2020 N 970/01, которые по своей правовой природе являются договорами оказания транспортно-экспедиционных услуг, отношения по которым регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки и расходов на отправку претензии.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о взыскании расходов на отправку претензии, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, начислил обществу "Магнат" неустойку в сумме 845 033 рублей 84 копеек.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг признал, основания для начисления неустойки не оспорил, однако выразил несогласие с размером взыскиваемой неутойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии нормами действующего законодательства и с условиями спорных договоров.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров и обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также наличию оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Апеллянт выражает несогласие с суммой удовлетворенных требований и полагает, что неустойка подлежит дополнительному снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной и завышенной относительно нарушенного обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 650 000 рублей.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Изучив условия спорных договоров, апелляционный суд также не установил оснований, позволяющих признать ответчика слабой стороной договоров и прийти к выводу о том, что неустойка, равная 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, свидетельствует о неравнозначности ответственности сторон договора, несогласие апеллянта само по себе не свидетельствует об обоснованности его доводов.

Следует отметить, что размер неустойки в данном случае является обычным, применяемым в рамках предпринимательской деятельности.

Более того, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по договоренности сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договоров ответчик не возражал против установления ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, договоры подписан сторонами без каких-либо разногласий, следовательно, ответчиком письменно подтверждено на момент подписания согласие с положениями договоров об установлении ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров транспортной экспедиции.

Довод апеллянта об отсутствии убытков у истца не может являться самостоятельным основанием для снижения размера неустойки, кроме того данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции и размер неустойки был снижен.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя на сложную финансовую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, также не освобождает ответчика от договорной ответственности в виде уплаты неустойки.

Основной вид деятельности ответчика (торговля оптовая отходами и ломом - код 46.7) на момент начисления неустойки и судебного разбирательства не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу N А33-32304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров М.Н. Инхиреева