Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-1319/22 по делу N А68-7866/2016

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А68-7866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Исаева Р.Э (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева Бориса Ермолаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 по делу N А68-7866/2016,

рассмотрев дело по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (г. Москва, ОГРН 1037101670540, ИНН 7116024652)

об установлении требований кредитора в сумме 60 132 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (далее - ООО "Стройполимер") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 в отношении ООО "Стройполимер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) ООО "Стройполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области 24.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Стройполимер" об установлении требований кредитора в сумме 60 132 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 установлены требования ФНС России в размере 60 132 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего включить требования ФНС России в размере 60 132 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройполимер" в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Усольцев Борис Ермолаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности включения требований ФНС России в реестр требований кредитора произвольно истолковал действующие нормы законодательства и не применил нормы, подлежащие применению в данной ситуации.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письменным и устным доводам Заявителя о том, почему имеющееся якобы нарушение не было выявлено ранее. Налоговая декларация за 2016 г. представлена конкурсным управляющим должника 16.01.2020 г., то есть за пределами всех сроков исковой давности по налоговым спорам. При том толковании закона, которое даёт арбитражный суд первой инстанции, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника возможно в любой момент до завершения конкурсного производства, что не соответствует действующему законодательству.

Также Усольцев Борис Ермолаевич указывает на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что с начала 2016 г. счёт должника уже был заблокирован и деятельность не осуществлялась. С учётом даты введения конкурсного производства (16.01.2019 г.) уполномоченный орган имел все возможности для предъявления требований к должнику по налоговой задолженности за 2016 г. При этом судом не принят во внимание тот факт, что 16.01.2020 г. конкурсным управляющим была подана именно уточненная налоговая декларация, то есть к первоначальной налоговой декларации у уполномоченного органа не было возражений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 по делу N А68-7866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Стройполимер" Кузнецовой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что в обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на наличие задолженности по земельному налогу за первый - третий кварталы 2016 года (авансовые платежи) в сумме 60 132 руб. на основании поданной должником 16.01.2020 уточненной декларации по земельному налогу за 2016 год.

Согласно представленной в материалы дела уточненной декларации по земельному налогу за 2016 год размер авансовых платежей за первый - третий кварталы 2016 года составляет в общей сумме 60 132 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы, налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пунктам 3 - 5, 8.1 статьи 88, пункту 1 статьи 100, статье 101 НК РФ акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, то, если такие нарушения налоговой инспекцией не выявлены (декларация налогоплательщика принята без изменений), оснований для составления акта проверки и принятия решения нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа основано на сведениях о подлежащем уплате земельном налоге за 2016 год, отраженных в налоговой декларации, поданной должником 16.01.2020, являющейся допустимым письменным доказательством, не нуждающемся в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как верно отметил суд области, ранее даты представления должником такой декларации в налоговый орган у уполномоченного органа отсутствовала объективная возможность предъявить соответствующее требование к должнику в отношении спорной задолженности, поскольку названная сумма налога исчисляется и соответствующая декларация представляется в налоговый орган налогоплательщиком самостоятельно.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 по делу N А76- 41564/2019.

Доводы Усольцева Б.Е. о том, что земельный налог за спорный период оплачен платежным поручением от 06.06.2020 N 11.06.2020 на сумму 341 534 руб., правомерно был отклонен судом области, поскольку указанным платежным поручением оплачена текущая задолженность по земельному налогу за период с 08.10.2016 (дата возбуждения настоящего дела о банкротстве) по 31.05.2020.

Как установлено судом области, уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 60 132 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае настоящее требование предъявлено в арбитражный суд 24.09.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 5 142 Закона о банкротстве, в том числе и с учетом даты подачи налоговой декларации - 16.01.2020 (абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия также отмечает, что как разъяснено в абзаце 8 п. 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 28.08.2018, что свидетельствует о том, что возможность принудительного взыскания задолженности не была утрачена налоговым органом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, статей 100 и 142 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФНС России по основному долгу в сумме 60 132 руб. признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 по делу N А68-7866/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова