Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-4886/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А68-7866/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии" - Курбацкая Н.И. (доверенность от 01.01.2019),в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройполимер" Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года по делу N А68-7866/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии" (ИНН 7724740330, ОГРН 1107746199439) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (ИНН 7116024652, ОГРН 1037101670540) об установлении требований,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением арбитражного суда от 16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройполимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер" утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

ООО "АИСТ" 11.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2 700 629 руб. 60 коп. долга, 623 446 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.01.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года заявление ООО "АИСТ" удовлетворено. Суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные Технологии" в размере 2 700 629 руб. 60 коп. долга, 623 446 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройполимер" Кузнецова Л.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Стройполимер" Кузнецовой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года по делу N А68-7866/2016.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. указывает на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен значительным объемом работ в ходе конкурсного производства. Так, в период течения процессуального срока на подготовку и направление в суд апелляционной жалобы, конкурсным управляющим проводилась следующая работа: проведена работа по понуждении руководителя передать имущество и документацию должника; принято в ведение и проведена инвентаризация имущества должника; проводится работа по передаче имущества должникам под охрану, ведутся предварительные переговоры и встречи для последующего заключения договора на охрану имущества должника (с учетом специфики места нахождения должника и отсутствия поблизости охранных предприятий); получено требование уполномоченного органа и привлечен оценщик для оценки имущества должника; проведена работа по организации и проведению очередного собрания кредиторов (включая подготовку отчета и приложений к нему); проводится работа пот анализу дебиторской задолженности, с учетом неполного представления руководителем первичной документации (постоянное общение в режиме онлайн, получение пояснений, подготовка вопросов для таких пояснения).

Указывает, что не привлекает помощников в данном деле, все мероприятия процедуры конкурсного производства проводит самостоятельно, в связи с чем, не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройполимер" Кузнецовой Л.В. принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

До судебного заседания от ООО "АИСТ" поступил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, определение суда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу ввиду невозможности представить возражения на отзыв кредитора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "АИСТ" возражал по ходатайству об отложении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года в порядке апелляционного производства истек 08 мая 2019 года (с учетом праздничных и нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 26 июня 2019 года (согласно печати отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Тульской области), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Стройполимер" Кузнецова Л.В. была надлежащим образом извещена о принятии судом к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "АИСТ" об установлении требований в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер".

Конкурсный управляющий ООО "Стройполимер" Кузнецова Л.В. представляла отзывы, заявления на требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Стройполимер" Кузнецова Л.В. был надлежащим образом извещена о судебном процессе, была уведомлена о вынесенном судом первой инстанции судебном акте.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года была подана лишь 25 июня 2019 года, то есть, спустя 43 рабочих дня после его рассмотрения, несмотря на то, что процессуальный срок ее подачи составляет 10 дней.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 19.04.2019 года, размещен в системе "картотека арбитражных дел" 25.04.2019.

При этом, конкурсным управляющим апелляционная жлобы была подана только спустя месяц после опубликования судебного акта.

Каких-либо уважительных причин невозможности подать апелляционную жалобу с период с 26.04.2018 по 26.06. 2018 в обоснование ходатайства заявителем не приведено.

Как указывалось выше, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. указывает на выполнение ей по сути своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройполимер". Однако, выполнение возложенных на нее в силу Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, не может считаться уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Указанная конкурсным управляющим причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительной.

Так же апелляционная коллегия считает необходимым указать, что при исполнении Кузнецовой Л.В. своих обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не может рассматривается как основание для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройполимер" Кузнецовой Л.В. неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройполимер" Кузнецовой Л.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО "Стройполимер" Кузнецовой Л.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года по делу N А68-7866/2016.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройполимер" Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2019 года по делу N А68-7866/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова И.Г. Сентюрина