Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-76481/21 по делу N А40-144904/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-144904/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года

по делу N А40-144904/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, пом. 805)

о взыскании задолженности в размере 96 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 000 рублей, а также 3 840 рублей государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Ответчиком в рамках Договора проведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных ответчиком работ в феврале 2021 произошли 33 случая отказа технических средств на локомотивах, следовавших с поездами.

В связи с отказами технических средств, в соответствии с условиями договора составлены акты-рекламации, в которых ответчик определен виновным лицом в допущенных отказах.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Приложением N 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "Локотех-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "Локотех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки

В соответствии с условиями договора, истцом начислен штраф в размере 96 000 рублей.

ОАО "РЖД" направлена в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" претензия о погашении суммы штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика относительно оплаченных штрафов за отказы локомотивов.

Так перечисленные ниже случаи отказов локомотивов были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждаются ответами на претензии и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела:

- ВЛ80с N 1424 (акт-рекламация N 13, номер отказа 11653460): ответ на претензию N 328/Юж от 28.04.2021; платежное поручение N 118641 от 29.06.2021;

- ВЛ80с N 1351 (акт-рекламация N 17, номер отказа 11667001): ответ на претензию N 328/Юж от 28.04.2021; платежное поручение N 118641 от 29.06.2021;

- ВЛ80с N 1103 (акт-рекламация N 40, номер отказа 11671934): ответ на претензию N 328/Юж от 28.04.2021; платежное поручение N 118641 от 29.06.2021;

- 1,5ВЛ80с N 1217/1493 (акт-рекламация N 24-02-01, номер отказа 11674907): ответ на претензию N 360 от 17.06.2021; платежное поручение N 123789 от 13.07.2021;

- ВЛ80с N 670 (акт-рекламация N СевТЧЭ 15/3928, номер отказа 11695593): ответ на претензию N 360 от 17.06.2021; платежное поручение N 123789 от 13.07.2021;

Таким образом, суд первой инстанции повторно взыскал ранее оплаченные случаи отказов локомотивов, что повлекло образование неосновательного обогащения истцом в данной части, и нарушил интересы ответчика. Таким образом, во взыскании суммы штрафа в размере 21 000 рублей подлежало отказать, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 75 000 рублей.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд не находит обоснованными и приходит к выводу об их отклонении исходя из следующего.

Так, в случае возникновения разногласий при определении комиссией виновной стороны, сторона не согласная с решением комиссии в соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 2.13.8 Регламента имеет право за свой счёт: направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении уполномоченным на проведение соответствующей экспертизы; обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы для урегулирования разногласий.

Экспертным заключением или решением постоянно действующей Комиссии ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы для урегулирования разногласий, определяется: характер и причины возникновения дефектов и сторона виновная за дефект.

Однако ответчиком доказательств выполнения определенных условиями Договора действий по доказыванию позиции при подписании актов-рекламаций не представлено.

Вопреки позиции заявителя, выражение ответчиком особого мнения не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис".

Так, акты-рекламации не оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис".

В актах рекламациях установлено, что в результате отказа технического средства имелась задержка поездов, указан номер поезда и время задержки поезда.

Согласно приложению N 19 к договору, ответственность установлена за задержку поезда по причине неисправности локомотива независимо от классификации отказов в зависимости от времени задержки поездов.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат взаимозачёту исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-144904/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) 75 000 рублей штрафа, а также 2 343 рубля 75 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская