Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-17553/22 по делу N А40-144904/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-144904/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЛокоТех-Сервис") о взыскании задолженности в размере 96.000 руб., а также 3.840 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года изменено - в пользу истца взысканы 75.000 руб. штрафа, а также 2.343 руб. 75 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (Подрядчик) заключен договор N 285 от 30.04.2014, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В то же время ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору проведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных ответчиком работ в феврале 2021 года произошли 33 случая отказа технических средств на локомотивах, следовавших с поездами.

В соответствии с приложением N 19 договора установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3.000 руб. за каждый случай задержки.

В силу пункта 8.1 договора в случае выявления отказа локомотива заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В связи с отказами технических средств, в соответствии с условиями договора составлены акты-рекламации, в которых ответчик определен виновным лицом в допущенных отказах.

Исходя из пункта 12.9 договора, в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истцом начислен штраф в размере 96.000 руб., в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении суммы штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Однако, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика относительно оплаченных штрафов за отказы локомотивов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательства, применив положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства, применив те же нормы права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком части выставленных штрафов на сумму 21.000 руб., в связи с чем изменил размер задолженности, подлежащей взысканию, до суммы 75.000 руб., а также 2.343 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в части того, что выражение ответчиком особого мнения не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис", поскольку акты-рекламации не были оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора, а следовательно актами-рекламациями определена вина ответчика.

В то же время ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств оплаты штрафов в оставшейся части.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу N А40-144904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина