Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15795/22 по делу N А40-206177/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-206177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Проектсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-206177/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Специальная проектная компания "XXI век" распоряжаться имуществом ООО "Проектсервис", расположенным на строительной площадке.

в рамках дела о банкротстве ООО "Проектсервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО СПК "XXI век" - Ступа М.В. по доверенности от 14.05.2021 N 10/2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 в отношении ООО "Проектсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Азбиль И.Г., член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2022 поступило заявление временного управляющего должника Азбиль А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Специальная проектная компания "XXI век" распоряжаться имуществом ООО "Проектсервис", расположенным на строительной площадке по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Строителей, д. 3.

Определением суда 11.02.2022 временному управляющему должника Азбиль А.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий ООО "Проектсервис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Через канцелярию суда от ООО СПК "XXI век" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ООО "Проектсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а так же поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий ООО "Проектсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ООО СПК "XXI век" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО СПК "XXI век", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 90-92 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, исходил из вывода о том, что заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, также отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел также связи между обеспечительными мерами, о принятии которых ходатайствует временный управляющий, и невозможностью исполнения определения суда о введении в отношения должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В то же время заявитель указывает в апелляционной жалобе, что основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, ошибочно полагая, что для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Заявитель не указал оснований для своего утверждения о том, что имеется существенный риск повреждения или утраты имущества должника, находящегося на строительной площадке, в связи с угрозой принятия ООО "СПК "XXI век" неконтролируемых действий по перемещению или фактическому отчуждению имущества ООО "Проектсервис", равно не представил доказательств принадлежности имущества ООО "Проектсервис".

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения иным лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139, пункт 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). С предметом заявленных требований заявление о принятии мер по обеспечению иска не связано.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-206177/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Проектсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова