Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-16379/21 по делу N А41-82978/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-82978/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" - Рашитова Р.И. по доверенности от 30.12.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" - Васильева Д.А. по доверенности от 13.09.2021 года, паспорт, диплом;

от Тарасов Ю.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АНО "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-82978/20, по иску ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 80 000 000 руб., третье лицо - временный управляющий ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" Тарасов Юрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 3702106500, ОГРН 1153702008217) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7743133726, ОГРН 5157746193864) о взыскании 80000000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N С-30/2017 от 08.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по делу N А41-82978/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

08.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N С -30/2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить для электроснабжения объекта: Жилой комплекс, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Общая стоимость работ подрядчика по договору составляет 105786000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что начало выполнения строительных работ - в течение двух рабочих дней с даты перечисления аванса, предусмотренного п. 3.4.1 договора и получения от заказчика по акту (накладной): однолинейных схем и компоновок, включая опросные листы - для размещения заказа оборудования распределительных подстанций РП1 и РП2 (с учетом очередности выполнения этапов работ) со штампом "В производство работ"; проектной документации (стадии "Рабочая документация") со штампом "В производство работ" на каждый этап работ (по мере готовности и утверждения "Рабочей документации") - для поэтапного выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Исчисление срока начала работ по каждому этапу работ осуществляется от даты передачи проектной документации на каждый этап работ, но не ранее даты поступления полной суммы аванса, предусмотренного п. 3.4.1 договора.

Окончание строительных работ - согласно графику производства этапов работ при соблюдении заказчиком условий, предусмотренных пунктами 3.4.1-3.4.4, 5.3.1-5.3.8 договора.

Согласно п. 3.4.1 договора в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 33000000 руб. 00 коп.

В срок до 05.10.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванса в размере 35000000 руб. 00 коп. (п. 3.4.2 договора).

В срок до 01.11.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванса в размере 28000000 руб. 00 коп. В срок до 01.12.2017 заказчик выплачивает подрядчику аванса в размере 9786000 руб. 00 коп. (пункты 3.4.3, 3.4.4 договора).

В соответствии с п. 3.4.5 договора плата выполненных строительных работ производится заказчиком по акту о приемки выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем удержания ранее перечисленной суммы аванса, указанной в пунктах 3.4.1-3.4.4 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик в установленные договором сроки надлежащим образом работы не выполнил, их результаты заказчику не сдал.

При этом заказчик направил подрядчику уведомление от 07.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N С-30/2017 от 08.09.2017, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 80000000 руб. 00 коп.

Уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком 18.12.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им надлежащим образом были выполнены работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.07.2018 на сумму 61252789 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 3637), направленными подрядчиком в адрес истца 24.07.2018 (т. 2, л.д. 31-32).

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 12747422025413) было возвращено отправителю 11.10.2018 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, вышеназванные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку несмотря на их направление в адрес заказчика, последний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.07.2018 не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика не направил.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии с п. 4.2.4 договора заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов указанных в п. 4.2.3 договора, рассматривает представленные документы, подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) или направляет мотивированный отказ с перечнем недостатков и требованием об их устранении. В случае, если заказчик в срок не позднее десяти рабочих дней не передаст подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и не предъявит подрядчику письменных мотивированных претензий по качеству работы, работы по договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Факт того, что подрядчик сдавал истцу результат работ, выполненных по договору подряда N С-30/2017 от 08.09.2017 по подписанному в одностороннем порядке подрядчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.07.2018 на сумму 61252789 руб. 92 коп., подтвержден материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, ссылки заказчика на направление им в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов по формам КС-2, КС-3, оформленного письмом от 10.07.2018 (т. 2, л.д. 133-134), несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку из представленных истцом в материалы дела описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 10.07.2018 (т. 2, л.д. 135; т. 3, л.д. 7) не следует, что письмо от 10.07.2018 действительно было направлено заказчиком в адрес подрядчика ввиду того, что почтовый идентификатор РПО: 10100016935694 согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта "Почта России" является неверным и информация о направлении данного письма отсутствует.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела описи вложений в ценное письмо от 10.07.2018, на которые он ссылается как на доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма и возражений от 10.07.2018 (т. 3, л.д. 5-6), также не являются доказательством направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, поскольку данные описи вложений в ценное письмо не содержат индекс получателя и его адрес, в связи с чем, не представляется возможным проверить действительно ли заказчик направлял в адрес подрядчика вышеназванные претензию и возражения.

Суд первой инстанции, исследовав описи вложений в ценное письмо от 10.07.2018, пришел к выводу о том, что почтовые идентификаторы РПО: 10100049700796 и 1010004963010 в указанных квитанциях и описях вложений в ценное письмо от 10.07.2018 составлены с нарушением правил штрихкодовой идентификации в почтовой связи.

Исходя из положений Приказа Минсвязи РФ от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" указанные в описях вложений в ценное письмо от 10.07.2018 номера РПО: 10100049700796 и 1010004963010 рассчитаны с нарушением правил, установленных Приказом Минсвязи РФ N 15, что технически невозможно.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте "Почта России" при вводе РПО: 10100049700796 и 1010004963010 появляются записи о неверных трек-номерах, что, соответственно, не позволяет установить факт направления заказчиком и получения подрядчиком названных отправлений.

Суд первой инстанции указал, что доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных по договору работ в материалы дела не представлено, а так же указал, что заказчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно объемов, сроков и их качества выполнения не предъявлял.

Соответственно, как установлено выше, факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.07.2018 на сумму 61252789 руб. 92 коп., а также переданными подрядчиком заказчику комплектами исполнительной документацией по сдаче-приемке строительных и электромонтажных работ РП-1, РП-2, подписанными органами технического надзора (т. 3, л.д. 8-175).

При этом в составе представленной исполнительной документации имеются протоколы осмотра и проверки указанных РП-1, РП-2, согласно которым подстанции возведены в соответствии с проектом, недостатков не имеют. Указанные протоколы подписаны, в том числе представителем заказчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции, при этом, с учетом положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по настоящему дела была назначена экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза".

Так, согласно выводов экспертного заключения, по результатам натурного обследования и исследования исполнительной документации, представленной на экспертное исследование определен объем фактически выполненных работ силами ООО "СпецЭнергоСтрой" в рамках Договора подряда N С- 30/2017 от 08.09.2017 г.

При выявлении объемов фактически выполненных работ, выполненных в рамках Договора подряда N С-30/2017 от 08.09.2017 г., основанных на данных натурного обследования и на анализе предоставленной исполнительной документации установлено, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ полностью соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленном акте о приемке выполненных работ подписанном в одностороннем порядке.

Стоимость фактически выполненных работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.07.2018 г. выполненных Подрядчиком - ООО "СпецЭнергоСтрой" по Договору подряда N С-30/2017 от 08.09.2017 г. составляет: 61 252 789 рублей 92 коп.

Эксперт указал, что на основании визуально-инструментального обследования и при анализе проектной, исполнительной и технической документации по производимым ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" работам каких-либо нарушений проектных решений и обязательных требований строительных нормативных документов, действующих на территории РФ не выявлено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность выводов экспертного заключения во взаимной связи с содержащимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказано наличия обстоятельств

не отработки подрядчиком аванса в испрашиваемой сумме учитывая так же нижеследующие.

Так оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 18747210 руб. 08 коп. была зачтена подрядчиком в счет погашения обязательств заказчика по уплате штрафа, предусмотренного п. 10.9 договора подряда N С-30/2017 от 08.09.2017, что установлено вступившим в законную силу в порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-4389/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-4389/19 по состоянию на дату расторжения договора неотработанный аванс, перечисленный подрядчику заказчиком, составлял 1874210 руб. 08 коп. Подрядчик 07.12.2018 заявил заказчику о зачете встречных однородных требований на сумму 18747210 руб. 08 коп., а именно сумму неотработанного аванса, путем удержания в счет частичного погашения штрафа за приостановку выполнения работ/консервации строительства на срок более 6 месяцев.

В результате произведенного между сторонами зачета у подрядчика перед заказчиком отсутствует задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 18747210 руб. 08 коп. по договору подряда N С-30/2017 от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы на сумму 61252789 руб. 92 коп. по договору подряда N С-30/2017 от 08.09.2017 были подрядчиком выполнены, а на сумму 18747210 руб. 08 коп. между сторонами был произведен зачет требований с учетом положений ст. 410 ГК РФ, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств не отработки подрядчиком аванса в испрашиваемой сумме не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы неотработанного аванса отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По платежному поручению N 882844 от 16.09.2021 ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" перечислено на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

ООО "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" платежным поручением N 8 от 20.09.2021 перечислено на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Согласно счету N А41-82978/20-04/22 от 12 апреля 2022 года стоимость экспертизы составила 180 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО "Судебная экспертиза" подлежат перечислению денежные средства в сумме 180 000 руб., по следующим реквизитам:

АНО "Судебная экспертиза"

ИНН 7717163107 КПП 771601001

расчетный счет N 40703810638000003323

ПАО СБЕРБАНК, г.МОСКВА

БИК 044525225

корреспондентский счет: 30101810400000000225.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб. за проведение экспертизы АНО "Судебная экспертизы" по счету от 12.04.2022 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-82978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "СпецЭнергоСтрой" 100000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев