Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-6625/22 по делу N А53-25324/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А53-25324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой О.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу N А53-25324/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску индивидуального предпринимателя Старцевой О.А.

к ответчику - ООО "101 Полимер"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старцева Олеся Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "101 Полимер" о взыскании задолженности в размере 182650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32153 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 58-61).

Определением от 14.03.2022 иск оставлен без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истец не явился в судебные заседания 24.01.2022 и 15.02.2022. В определении от 15.02.2022 об отложении судебного заседания на 14.03.2022 суд разъяснил истцу последствия повторной неявки в судебное заседание. Истец в судебное заседание 14.03.2022 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, требование суда о предоставлении доказательств не исполнил. Истец утратил интерес к заявленным исковым требованиям, поскольку требования суда об обоснованности периода начисления процентов применительно к сроку платежа, установленному в пункте 2.1 договора, представления доказательства направления ответчику счета на оплату истец не выполнил. Иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. По мнению заявителя, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Старцева О.А. не явился.

Старцева О.А. извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ООО "101 Полимер" в судебное заседание не явился.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Старцевой О.А. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса. При этом суд исходил из того, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 24.01.2022, 15.02.2022 и 15.02.2022, не выполнил определения суда о предоставлении запрашиваемых документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, иной подход нарушает права истца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 8 месяцев).

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 исковое заявление Старцевой О.А. принято арбитражным к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 22.09.2021 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам общеискового производства, назначено предварительное судебного заседание на 01.11.2021 (л.д. 48-49).

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, определением от 01.11.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 22.11.2021 (л.д. 50). Суд предложил истцу обосновать относимость договора от 18.12.2018 к поставке по накладной от 17.12.2017 и относимость платежа ответчика к указанной поставке.

В судебное заседание 22.11.2021 представители сторон не явились, указанные судом в определении от 01.11.2021 пояснения истцом не представлены.

Протокольным определением от 22.11.2021 (л.д. 53) судебное заседание отложено на 13.12.2021, суд обязал истца определить свою позицию по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, обосновать относимость договора от 18.12.2018 к поставке по накладной от 17.12.2017 и относимость платежа ответчика к указанной поставке.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.12.2021 поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором содержатся пояснения относительно ранее представленного расчета, пояснения по отношениям сторон и заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 59-61). Кроме того, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца (пункт 2 просительной части ходатайства).

В судебное заседание 13.12.2021 представители сторон не явились, судебное заседание отложено на 24.01.2022 протокольным определением, в котором суд обязал истца представить обоснование периода начисления процентов применительно к сроку платежа, установленного в пункте 2.1 договора, представить доказательства направления ответчику счета на оплату (л.д. 63).

В судебное заседание 24.01.2022 представители сторон не явились. Протокольным определением от 24.01.2022 рассмотрение дела отложено на 15.02.2022, сторонам предложено применять меру к урегулированию спора, суд обязал стороны обеспечить явку представителей в судебное заседание (л.д. 64).

В судебное заседание 15.02.2022 представители сторон не явились. Протокольным определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022 (л.д. 65), суд обязал истца обосновать период начисления процентов применительно к сроку, установленному в пункте 2.1 договора, представить доказательства направления ответчику счета на оплату. Истцу разъяснено право суда оставить иск без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии ходатайства истца о рассмотрении дела без участия его представителя дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Между тем, в данном случае истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без его участия (59-61), данное ходатайство судом первой инстанции проигнорировано.

В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае неисполнения требования суда о явке в судебное заседание лица, участвующего в деле, явка которого признана судом обязательной, влечет иные последствия и не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения при наличии ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление истребуемых пояснений и доказательств также не является основанием для оставления иска без рассмотрения и для вывода об утрате истцом интереса в рассмотрении спора.

В силу прямого указания части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате у истца интереса к спору, правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса в данном случае отсутствовали.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение от 14.03.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2022 по делу N А53-25324/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.