Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-406/22 по делу N А65-22626/2019

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Металлоцентр Лидер-М" - представитель Монахов А.В., по доверенности от 01.01.2020, представитель Тыц П.О., по доверенности от 12.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Металлоцентр Лидер-М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-22626/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", РТ, с.Столбище, (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество), (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), о признании ООО "Таттеплоизоляция", с.Столбище, (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО "Таттеплоизоляция", с.Столбище, (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Савин Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Развитие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 ООО "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Развитие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Савина Михаила Юрьевича, о признании сделки с ООО "Металлоцентр Лидер-М" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.07.2019, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Таттеплоизоляция" к ООО "Металлоцентр Лидер-М" в сумме 9 841 240 руб.; восстановлено право требования ООО "Металлоцентр Лидер-М" к ООО "Таттеплоизоляция" в сумме 9 841 240 руб.

Взыскана с ООО "Металлоцентр Лидер-М" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Металлоцентр Лидер-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Металлоцентр Лидер-М" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что акт взаимозачета от 31.07.2019 произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, указали на то, что ранее акты также подписывались сторонами, представили дополнительные документы в обоснование заявленных доводов жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Савина М.Ю. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, между должником и ООО "Металлоцентр Лидер-М" подписан акт взаимозачета от 31.07.2019 на сумму 9 841 240 руб. Указанным актом прекращены взаимные обязательства сторон, вытекающие из обязательств: с одной стороны - по договору N 71 - ТТИ/П от 09.06.2017, N 58-ТТИ/ИУ от 20.06.2019, с другой стороны - по договору N 13-01/14/10-ТТИ/Зак от 20.01.2014.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную с оказанием предпочтения ООО "Металлоцентр Лидер-М" относительно иных кредиторов ООО "Таттеплоизоляция", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", встречные обязательства прекращаются с даты получения заявления о зачете другой стороной.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период, предусмотренный диспозицией п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно 31.07.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таттеплоизоляция" возбуждено 01.08.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, в частности, перед кредитными организациями АО "Газпромбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО Банк "Северный морской путь". Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение соглашения о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета проведен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

В опровержение доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как зачет направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для констатации факта сальдирования, поскольку сторонами зачтены различные обязательства. Более того, из акта следует, что обязательства сторон зачтены по различным договорам.

В свою очередь, при сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Вместе с тем, в данном конкретном споре, в том числе из представленных заявителем апелляционной жалобы актов взаимозачетов за период с 22.09.2016 по 14.11.2018 следует, что должник имел значительный объем неисполненных обязательств перед ответчиком, что подтверждает наличие условий сложившегося тяжелого финансового положения ООО "Таттеплоизоляция", следовательно, что спорный акт взаимозачета не был совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, что не соответствует возможности применения порогового 1% к сумме оспариваемой сделки.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные, акты, а также акты сверок по договорам N 71 - ТТИ/П от 09.06.2017, N 58-ТТИ/ИУ от 20.06.2019, N 13-01/14/10-ТТИ/Зак от 20.01.2014, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что должник был не способен погасить путем перечисления денежных средств ранее возникшие обязательства перед ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что оспариваемый акт взаимозачета от 31.07.2019 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего должника правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

В данном случае последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 по делу N А65-22626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев