Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-3140/21 по делу N А35-1927/2021

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А35-1927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от единственного участника ООО "Группа Оконных Компаний" Мандрыкиной Екатерины Михайловны: Петров Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности N 36АВ3337609 от 20.12.2021;

от ООО "Капиталстрой": Тюнина Наталья Валерьевна, представитель по доверенности N 16/02/2022 от 11.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных Компаний" Диденко И.А.: Левицкая Марина Петровна, представитель по доверенности б/н от 14.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" Мандрыкиной Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу N А35-1927/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (ИНН 4632217044, ОГРН 1164632057490),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2021 ООО "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Оконных Компаний" (далее - ООО "Группа Оконных Компаний", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 по делу N А35-1927/2021 указанное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 16.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Группа Оконных компаний" введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 21.08.2021. Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу N А35-1927/2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Группа Оконных компаний" об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу отказано. ООО "Группа Оконных компаний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Диденко И.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный участник ООО "Группа Оконных Компаний" Мандрыкина Е.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Группа Оконных Компаний" Мандрыкиной Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Капиталстрой" и представитель конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных Компаний" Диденко И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения. Согласно выводам временного управляющего, содержащимся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние ООО "Группа Оконных Компаний" характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Имущества для погашений судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

20.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника, которое приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "Группа Оконных Компаний" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего общества из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При вынесении соответствующего решения суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства. Установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего и проведенного им анализа финансового состояния следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно, в отношении должника целесообразно открытие конкурсного производства.

Проанализировав отчет временного управляющего и приложенные к нему документы, учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А35-1927/2021 судом первой инстанции было правомерно отказано ввиду следующего.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ). При этом само по себе обращение должника в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО "Группа оконных компаний" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2019 по делу А35-8989/2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 по делу N А35-8989/2018 в удовлетворении заявления ООО "Группа Оконных Компаний" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по заявлению ООО "Капиталстрой" к ООО "Группа Оконных Компаний" о взыскании 12 046 000 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Ассоциацией "Саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих "Южный Урал" в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Диденко И.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кандидатура Диденко И.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд области утвердил ее конкурсным управляющим ООО "Группа Оконных компаний".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области по данному спору соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Группа Оконных Компаний" задолженности перед ООО "Капиталстрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018, которым были удовлетворены исковые заявления ООО "Капиталстрой" к ООО "Группа Оконных Компаний" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 046 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылки на постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.10.2021, вынесенное старшим следователем отдела N 5 СУ УМВД России по г. Курску Болотиной Е.С., которым, по мнению заявителя жалобы, установлены факты передачи ООО "Группа Оконных Компаний" товара ООО "Капиталстрой", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, при этом постановление следователя таковым не является.

Судебные акты, которыми установлена указанная задолженность, не отменены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 и определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 по делу N А35-8989/2018 и направлены на их пересмотр, а также на переоценку доказательств по делу путем представления новых доказательств, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены при рассмотрении дела N А35-8989/2018 в суд первой инстанции, что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Относительно доводов о необходимости приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявление ООО "Группа Оконных Компаний" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 по делу N А35-8989/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, в его удовлетворении отказано 21.01.2022. При этом соответствующее определение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий действует в интересах кредитора, ничем не подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу N А35-1927/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу N А35-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника ООО "Группа Оконных Компаний" Мандрыкиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова