Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-578/22 по делу N А11-2408/2021

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А11-2408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" и публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу N А11-2408/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), филиал "Владимирэнерго"

о взыскании 4 947 762 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Малинин А.С. по доверенности от 01.01.2022 N 33 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом от 03.06.2014 N 103324 0749460;

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Данилов Д.В. по доверенности от 29.11.2021 N Д-ВЛ/99 сроком действия до 18.10.2022, диплом от 30.06.2018 N 4267,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее по тексту - ООО "ЭСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 947 762 руб. 54 коп., связанных с возмещением потребителю ущерба (материальный ущерб - 3 230 407 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя -1 617 703 руб. 50 коп., государственная пошлина - 24 652 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы - 70 000 руб., оплаченные на основании решения Муромского городского суда Владимирской области по делу N 2-268/2020).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021, с учетом определения об исправлении опечаток от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ООО "ЭСВ" взысканы убытки в сумме 3 235 407 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 31 217 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭСВ" оспаривая законность принятого судебного акта, считает, что отказ в удовлетворении требований в части взыскании расходов на проведение экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение N 06/2020-ССТ, проводимое в рамках гражданского дела N 2-268/2020 являлось основным доказательством.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб причинен действиями или бездействиями ответчика. Отметил, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020, вынесенным по иску Чумазиной С.В., установлено, что доказательств ненадлежащего состояния электрических сетей и оборудования в зоне ответственности сетевой организации не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возразили по доводам оппонентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу приказа Минэнерго от 20.03.2018 N 166 с 01 апреля 2018 года функции гарантирующего поставщика на территории Владимирской области выполняет ООО "ЭСВ".

Обязанности по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей для потребителей ООО "ЭСВ" в Муромском районе, деревне Степаньковское, исполняет сетевая организация - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в лице филиала "Владимирэнерго"), в соответствии с условиями договора от 30.03.2018 N 331006455 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

30.03.2018 между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор N 331006455 оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение N 3 к договору), в пределах максимальной мощности (приложение N 3 к договору).

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика.

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме (пункт 7.5 договора).

Чумазина Е.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭСВ" о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба 3 230 407 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Муромского городского суда от 16.06.2020 по делу N 2-268/2020 требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСВ" в пользу Чумазиной Е.В. взысканы:

в возмещение морального ущерба, причиненного пожаром, 3 230 407 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 617 703 руб. 50 коп. (на основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (3 230 407 руб. + 5000 руб. /50 %); в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в сумме 24 652 руб. 04 коп.; также в ходе рассмотрения дела ООО "ЭСВ" понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. Судом Чумазиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказано.

В решении суда по делу N 2-268/2020 установлено, что 25.02.2019 около 2 час. 30 мин. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: Владимирская область, Муромский район, д. Степаньково, ул. Центральная, дом 28, произошел пожар, в результате которого пострадал дом и находившееся в нем имущество. Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 13.06.2016 в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судом по делу N 2-268/2020 также указано, что эксперты в ходе проверки пришли к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перезагрузки (заключение от 26.03.2019 N 38-2019). Согласно заключению экспертов N 06/2020-ССТ ООО "Профлидер" технической причиной возникновения пожара является авария электрической сети поселения, и как следствие прохождение тока по действующей электросети дома, превышающего номинально допустимые значения, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов. Причиной образования тока, превышающего предельно допустимые значения, явилось короткое замыкание электрической сети и одновременное нарушение проводимости нулевого проводника воздушной сети электропередачи. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома 1 538 333 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу 1 692 074 руб.

Решением Муромского городского суда по делу N 2-268/2020 установлено, что Чумазина Е.В. является потребителем энергии по договору с гарантирующим поставщиком ООО "ЭСВ". Энергоснабжение дома производится от ПС "Борисовская" КТП 192 ВЛ -0,4кВ фидер 1, находящейся на балансе ПАО "МРС Центра и Приволжья", указанные объекты находятся в технически исправном состоянии. В решении указано, что доказательств ненадлежащего состояния электрических сетей и оборудования в зоне ответственности сетевой организации не имеется. Сделан вывод, что ущерб имуществу в результате пожара причинен в связи с ненадлежащим содержанием ООО "ЭСВ" электрической сети поселения. Короткое замыкание сети и одновременное нарушение проводимости проводника воздушной линии электропередач привело к возгоранию. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства сетей несет гарантирующий поставщик - ООО "ЭСВ". Ответчик ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не установлено, что его действия (бездействия) находятся в причинно-следственной связи с имевшей место аварией.

В апелляционном определении Владимирского областного суда по делу N 33-3210/2020 указано, что выводы суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО "ЭСВ" электрической сети поселения (абзац 2 лист 14 решения), являются ошибочными, поскольку электрические сети поселения не находятся в собственности ООО "ЭСВ". Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Также в апелляционном определении Владимирского областного суда по делу N 33-3210/2020 со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ООО "ЭСВ" не возместило причиненный истцу ущерб, истец от исковых требований не отказывалась, в связи с чем взыскание с ООО "ЭСВ" в пользу Чумазиной Е.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, ООО "ЭСВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков, взыскал 3 235 407 руб., т.е. в части материального ущерба и компенсации морального вреда.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455 убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 по делу N 2-268/2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 по делу N 2-268/2020, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом Чумазиной Е.В., присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации. На поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества из сетей иных лиц сетевая компания не ссылалась, как не ссылалась и на обстоятельства непреодолимой силы. Ввиду отсутствия у гарантирующего поставщика объектов, по которым происходил переток электроэнергии, он не мог своими действиями повредить имущество потребителя. При этом удовлетворение судом требования потребителя о возмещении убытков указывает на то, что имущество повреждено не в результате его действий (апелляционное определение Владимирского областного суда от 29.09.2020 по делу N 33-3210/2020).

Доказательства отсутствия вины ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика убытков в сумме 3 230 407 руб. (ущерб, взысканный по решению суда с ООО "ЭСВ" в пользу Чумазиной Е.В.), в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на то, что не установлена его вина в нарушении качества электроэнергии, судом рассмотрена и правомерно признана несостоятельна, поскольку в данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает, в том числе и за случайное причинение вреда. К тому же в Муромском районном суде Владимирской области рассматривался иск потребителя и обоснованность его требований доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, непричастностью к этому самого потребителя (определение Владимирского областного суда от 29.09.2020 по делу N 33-3210/2020). Этих обстоятельств было достаточно суду, с учетом вывода, сделанного Владимирским областным судом в определении от 29.09.2020 по делу N 33-3210/2020, для удовлетворения иска Чумазиной Е.В.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети Центр и Приволжье"), принимавшее участие в судебном споре, имело возможность активно доказывать причастность самого потребителя либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий лежит на нем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 1 617 703 руб. 50 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 652 руб. 04 коп., 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В части отказанных во взыскании штрафа в сумме 1 617 703 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 652 руб. 04 коп. сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 268 АПК РФ решение в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в части взыскания 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция гарантирующего поставщика, основанная на отрицании сетевой организацией факта ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 30.03.2018 N 331006455.

Одной из возможных причин выхода из строя электрических бытовых приборов могло быть ненадлежащее техническое состояние внутридомовой электрической сети потребителя, т.е. участка сети вне границ ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье", что для гарантирующего поставщика не было очевидным в момент урегулирования спора с гражданкой Чумазиной. В этой ситуации безусловно необходимым являлось проведение судебной экспертизы, что было и сделано в рамках гражданского дела N 2-268/2020.

В данном конкретном случае при отрицании ПАО "Россети Центр и Приволжье" факта перепада напряжения в своих сетях и без заключения судебного эксперта, установившего обратное, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции гарантирующий поставщик не имел достаточных оснований для удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика гарантирующий поставщик был вынужден понести расходы на экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с несением расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб., подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального ущерба в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред потребителю был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязанностей.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебных актах мирового судьи отсутствует указание на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер по мирному урегулированию спора или затягиванием процесса со стороны истца не содержится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потребителя морального вреда явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание в пользу потребителей морального вреда обусловленного причинением им ущерба возникшего в результате резкого повышения напряжения в сети и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией в сетях ответчика, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "ЭСВ" подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу N А11-2408/2021 в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПАО "Россети Центра и Приволжья" удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в обжалуемой им части исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2021 по делу N А11-2408/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) убытки в сумме 3 305 407 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 31 892 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2021 N 30177.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов