Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-5024/22 по делу N А32-7527/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-7527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Петецкая И.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорт;

от ООО "Юрвестрейд" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Дегтярев А.Н. по доверенности от 27.07.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7527/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрвестрейд"

(ОГРН: 1127747142852, ИНН: 7733822195)

к Новороссийской таможне (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310)

о признании недействительным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрвестрейд" (далее - заявитель, ООО "Юрвестрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 13.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/190820/0071051, обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юрвестрейд" путем принятия таможенной стоимости товара N1, заявленной декларантом при подаче деклараций на товар N 10317120/190820/0071051, обязании Новороссийской таможни в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юрвестрейд" в установленном законом порядке, путем возврата денежных средств в размере 202 816 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 требования общества удовлетворены.

От заявителя поступило заявление о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в общей сумме 49 189,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 с Новороссийской таможни в пользу ООО "Юрвестрейд" взыскано 49 189 руб. 00 коп. судебных расходов.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не обеспечен принцип экономности в части оплаты проживания в гостинице.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юрвестрейд" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни и ООО "Юрвестрейд" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни и ООО "Юрвестрейд" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Юрвестрейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ООО "Правовой центр "ЮрСервис" (исполнитель) и ООО "Юрвестрейд" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2021 по судебному сопровождению спора о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 13.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/190820/0071051 (т. 2 л.д. 70 - 73).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 22 января 2021 года, платежное поручение N 79 от 21.06.2021 (т. 2 л.д. 116), платежное поручение N 143 от 22.10.2021 (т. 3 л.д. 19), платежное поручение N 160 от 23.11.2021 (т. 3 л.д. 21), акт N 1 о возмещении затрат от 17 июня 2021 года (т. 2 л.д. 115), акт N 2 о возмещении затрат от 08 октября 2021 года (т. 3 л.д. 18), акт N 3 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2021 (т. 3 л.д. 20), маршрутные квитанции, копии авиабилетов, посадочных талонов, копии чеков на оплату проживания в гостинице, копии чеков на оплату такси, отчеты о поездке, счет на оплату гостиницы, авансовые счета, приказы о командировании.

Для взыскания понесенных расходов в сумме 49 189, 00 рублей общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на решение адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление подано обществом 09.02.2021 и согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная сумма расходов заявителя за представление интересов общества в суде первой инстанции не превышает рекомендованный размер гонорара за представление интересов в арбитражных судах в каждой инстанции.

Довод таможни о том, что проезд на такси не соответствует принципам экономности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расходы, связанные с проездом представителя на такси в аэропорт и обратно, учитывали дорожную обстановку, расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчётам о поездках представителем при поездке на такси использовался тариф Эконом.

При определении времени прилета и вылета учитывались возможные задержки при выполнении рейсов, ограничения, связанные с распространением коронавируса, вероятность изменения времени фактического начала судебного заседания, а также его длительность. Использование такси в местах проведения заседаний обеспечило своевременное прибытие ко времени начала судебного заседания.

Выбор вида транспорта, в том числе целесообразность использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что передвижение при помощи такси от аэропорта до гостиницы и в обратном направлении для иногороднего представителя не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с учетом удаленности места командировки от аэропорта, ограниченности во времени, расходы представителя при использовании такси являются экономически целесообразными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы таможни о возможности участия представителя общества в судебном заседании посредством онлайн-заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие в судебном заседании посредством онлайн-заседаний является правом, а не обязанностью стороны, онлайн формат заседаний не изменяет объем полномочий лица по представлению интересов стороны в суде.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 N Ф09-7809/20 по делу N А60-324/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 309-ЭС21-5324 отказано в передаче дела N А60-324/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 N Ф08-10748/2021 по делу N А32-509/2020.

Судом первой инстанции установлена обоснованность суточных расходов. Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Размер суточных согласован в п. 7.1 договора на оказание юридических услуг от 22.01.2022 (1400 руб./сутки). С учетом дат судебных заседаний, времени убытия и возврата из командировки суд первой инстанции правомерно признал размер выплаченных суточных обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод таможни о завышении размера суточных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер суточных установлен Положением о служебных командировках и размерах возмещения командировочных расходов работников ООО "Правовой центр "ЮрСервис", утвержденным приказом генерального директора ООО "Правовой центр "ЮрСервис" от 10.01.2020 (т. 3 л.д. 22-26).

Согласно п. 15 указанного Положения при нахождении работника в командировке ему выплачиваются суточные в размере 1 400 рублей за каждый день нахождения в командировке.

В подтверждение несения всех судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 22.01.2021, платежное поручение от 21.06.2021 N 79, платежное поручение от 22.10.2021 N 143, платежное поручение от 23.11.2021 N 160, Акт о возмещении затрат от 17.06.2021 N1, Акт о возмещении затрат от 08.10.2021 N2, Акт оказанных услуг от 22.11.2021, маршрутные квитанции, копии авиабилетов, посадочных талонов, копии чеков на оплату проживания в гостинице, копии чеков на оплату такси, отчеты о поездке, счет на оплату гостиницы (т. 3 л.д. 1-2), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (т. 2 л.д. 74), распоряжение от 07.06.2021 о выдаче в счёт командировочных расходов денежных средств (т. 2 л.д. 75), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (т. 2 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что номер, в котором проживал представитель, к категории премиум или бизнес класса не относится, а находятся в средней ценовой категории отеля; выбор гостиницы осуществлялся представителем, исходя из близости расположения к арбитражному суду.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя производится за счёт средств федерального бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу таможни, поскольку каких-либо исключений, ограничивающих возможность взыскания судебных расходов в пользу органов государственной власти, действующее законодательство не предусматривает.

Несогласие Новороссийской таможни с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-7527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева