Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10663/22 по делу N А40-191938/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-191938/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Рузхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022,

по делу N А40-191938/21

рассмотренному в порядке упрощенного производство

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021, ИНН: 7740000100, КПП: 773601001)

к АО "Рузхиммаш" (ОГРН: 1021300927845, ИНН: 1324015626, КПП: 132401001)

о взыскании денежных средств в размере 10 281,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Рузхиммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ-Транс" о взыскании денежных средств в размере 10 281,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "СГ-транс" и АО "Рузхиммаш" 22.07.2013 заключен договор поставки N 11/198/13 (Далее договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 для перевозки сжиженных углеводородных газов производства ОАО "Рузхиммаш", в дальнейшем именуемые Товар, в комплектации с эластомерными поглощающими аппаратами класса Т-3, запорно-предохранительной арматурой - краном шаровым угловым КПЛВ 491815.026-02, клапаном предохранительтным КПЛВ 494145.003-01, с установкой новых не бывших в эксплуатации номерных литых деталей производства ООО "Промтактор-Промлит" 2013 года изготовления. Изготовителем товара является Поставщик.

Согласно Акту приема-передачи от 23.08.2013 (поз. 11) к договору поставки от 22.07.2013, железнодорожная вагон-цистерна N 77251197 (заводской N 1209-32827) с установленным на нем поглощающим аппаратом 73 ZWy2 N 1415-25043-2013 была передана в адрес покупателя и допущен к эксплуатации на железных дорогах.

Согласно пункту 4.5. Договора датой фактической поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием Товара к перевозке.

В последующем, 21.10.2020 на ПТО Тобольск Свердловской ж.д. ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна N 77251197 по причине технологической неисправности "Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм" (код 352) Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Отцепка вагона произведена в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с "Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса РФ 21.12.2010 N 286.

Актом рекламации N 2496 от 31.10.2020 установлено, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата выявлены суммарные зазоры между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73 ZWy2 N 1415-25043-2013 более 5 мм. Нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96.

Неисправный поглощающий аппарат был изготовлен в августе 2013 года, неисправность обнаружена в ноябре 2020 году, т.е. в период гарантийного срока, установленного изготовителем.

Согласно Приложению N 7 к "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N2745р, срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты АПЭ-120-И и 73 ZWy, 73 ZWy2 составляет 8 (восемь) лет после изготовления. Виновником (согласно ВУ-41-М) признан завод-изготовитель детали - ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны N 77251197 подтверждается документами: Актом- рекламацией N 2496 от 31.10.2020, первичным актом от 29.10.2020, фотоматериалами, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от (форма ВУ-36-М), дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Для устранения дефектов вагоны-цистерны были отремонтированы силами МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс".

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправным поглощающим аппаратом, АО "СГ-транс" понесло дополнительные расходы, связанные с его заменой, ремонтом вагона N 77251197.

Перечень стоимости подлежащих возмещению работ, а также обоснование цены работ приведен в приложении N 1 к настоящему иску (Расчет исковых требований).

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставки, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими техническими условиями на Товар.

Согласно п. 3.1.4 договоров поставки, Поставщик обязан устранить за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты Товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия Товара действующей документации на момент поставки Товара, которые не позволяют продолжить исправную работу Товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основания.

Материалами дела подтверждается, что вагон отцеплен в ремонт в связи с неисправностью в 2021 году, следовательно, следует вывод, что неисправность поглощающего аппарата спорного вагона возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является Ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже некачественного товара, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя товара, доказана.

При проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные компании выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя.

Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные компании несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку.

Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п. 2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Данная позиция отражена в Постановлении N 09АП-27458/2019-ГК от 20.06.2019 по делу N А40-311708/2018.

Рекламационные документы составлены компетентной комиссией ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 г.

В Актах рекламации указывается информация о дате и месте последнего планового депо вагона. Указывается в любом случае, даже если виновником признается иное лицо, отличное от проводившего последний плановый, как в нашем случае продавец вагона.

Номер и идентификационные данные деталей, которые были забракованы и сняты указываются также обязательно, в данном случае в Первичном акте и Акте-рекламации указан номер поглощающего аппарата с указанием кода завода-изготовителя и года выпуска детали.

Таким образом, в рекламационных документах отражено в каком депо и в какой период был проведен последний плановый ремонт вагона в целом, так как поглощающий аппарат находился в этот момент на вагоне, то сведения о плановом ремонте дублируются в разделе "отказавшие узлы и детали". Основания, по которым депо Вагоноремонтных компаний не имело право снимать с вагона и ремонтировать аппарат, находящийся на гарантии завода-изготовителя, указаны выше.

Факт поставки именно спорного вагона подтвержден договором поставки и актом приема-передачи, представленными в материалы дела, и Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.3 Договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, установлено, что если в период гарантийного срока товар или его отдельные детали окажутся ненадлежащего качества, то продавец обязуется возместить расходы Покупателя, связанные с товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.1, 5.1, 5.3 Договора, Поставщик (Ответчик в настоящем деле) обязуется передать Покупателю (Истец в настоящем деле) в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны, качество которых полностью соответствует утвержденной в установленном порядке ОАО "РЖД" комплектации и техническим требованиям на этот товар.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поглощающий аппарат собственности Истца, не выдержал гарантийного срока службы, неисправность возникла в период гарантийного срока использования, виновным в возникновении неисправностей лицом является Поставщик вагонов.

Вина ответчика, факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками подтверждена документально.

Таким образом, Ответчик как Поставщик передал Покупателю Товар, не выдержавший гарантийного срока, установленного как заводом-изготовителем, так и Поставщиком.

В адрес Ответчика телеграмма об отцепке в ТОР не могла быть отправлена, так как ОАО "РЖД" не располагает информацией о Продавцах вагонов, поэтому телеграммы направляются в адрес собственника вагона, заводов-изготовителей и организациям, производившем последний плановый ремонт вагона.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, проводившее последний плановый ремонт, либо иное предприятие, признанное виновным в отцепке.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В свою очередь, Ответчик содержание самих актов-рекламаций и актов выполненных работ не оспаривает.

В Определении N 309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу N А47-13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: "Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона".

Также, независимо от получения/неполучения Ответчиком телеграмм ВЧДЭ о вызове представителя Ответчика для участия в расследовании, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 26.07.2016), подписанному всеми участниками НП "ОПЖТ", ВРЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, т.е. инициирует свое участие в расследовании.

Довод ответчика, что АО "Рузхиммаш" является ненадлежащем ответчиком, отклонен правомерно, поскольку истец не может предъявить требования к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" так как не состоит с ним в договорных отношениях, истец не производил закупку у него поглощающего аппарата.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-191938/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан