Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 18АП-2978/22 по делу N А07-365/2021

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.

Дело N А07-365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллиной Венеры Нуриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-365/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Юланова Рима Миннигуловна (далее - Юланова Р.М., должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 заявление Юлановой Р.М. о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-365/2021 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 Юланова Р.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Сокольникова Ксения Александровна (далее - Сокольникова К.А.) (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия").

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.

Определением от 15.11.2021 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 11.01.2022

11.01.2022 от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ответы из регистрирующих органов, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калимуллина Венера Нуриевна (далее - Калимуллина В.Н., податель апелляционной жалобы) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 11.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является кредитором Юлановой P.M., свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику она не предъявляла, о возбуждении данного дела о банкротстве до 13.01.2022 не знала, уведомлений от Юлановой P.M. с заявлением о признании должника банкротом не получала. Наличие в открытом и публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о судебных актах принятых по данному делу о банкротстве, а также опубликование финансовым управляющим сведений о признании должника банкротом на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" и Единого федерального реестра сведений о банкротстве не являются достаточными основаниями для постановки вывода о безусловной осведомленности Калимуллиной В.Н. о возбуждении в отношении Юлановой P.M. дела о банкротстве и признании ее банкротом.

Суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о проведении финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, наличии оснований для применения правила об освобождении Юлановой P.M. от обязательств, установленного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В суде общей юрисдикции находится спор между Калимуллиной В.Н. и Юлановой P.M. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и об обращении взыскания на данное имущество, по которому отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, что является препятствием для рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве отсутствует правовая определенность по вопросу о наличии либо отсутствии имущества у должника, которое может подлежать включению в конкурсную массу и последующей реализации на торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов на общую сумму 959 926,31 рублей. В случае вступления в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N 2-2013/2021 (без его изменения судом апелляционной инстанции) в рамках данного дела о банкротстве появится возможность сформировать конкурсную массу из имущества, указанного в резолютивной части названного решения суда общей юрисдикции, а также произвести реализацию этого имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, что как следствие будет способствовать достижению цели процедуры реализации имущества гражданина заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Изложенное позволяет заключить, что обжалуемое определение суда первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах, нарушает права кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 14.04.2022.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 21.03.2022 принято к производству заявление Калимуллиной В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по жалобе отказано, поскольку препятствий для проверки обоснованности судебного акта не имеется, заявитель не обосновал наличие приоритета в рассмотрении спора до разрешения которого заявлено о приостановлении (статьи 143, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юланова Р.М. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 Юланова Р.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлен заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 959 926,31 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина - должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Расчеты с кредиторами не осуществлены, требования кредиторов не погашены.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо иное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Рассмотрев отчёт финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника, не установив наличие оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованным завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника Юлановой Р.М., поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N 2-2068/2021 удовлетворены исковые требования Калимуллиной В.Н. к Юлановой Р.М. об обращении взыскания на имущество должника.

Выделены в натуре 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 02:47:130701:1361, площадью 73,7 кв.м. и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:47:130701:483, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Русско-Юрмашский с/с, с. Шамонино, ул. Салавата Юлаева, д. 70, способом предложенным заключением судебной строительной и оценочной экспертизы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 900 000 рублей.

Суд также обязал Юланову P.M. произвести реконструкцию жилого дома и раздел земельного участка способами, предложенными в заключении строительной и оценочной экспертизы.

Юланова P.M. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда общей юрисдикции.

Наличие спора в суде общей юрисдикции о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и об обращении взыскания на данное имущество, по которому отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, является препятствием для завершения процедуры реализации имущества должника.

Однако должница умолчала об указанных обстоятельствах, а из материалов дела не следует, что финансовым управляющим проведен анализ на предмет наличия каких-либо споров с должником.

Кроме того, материалы дела содержат свидетельство о заключении брака N 875341 от 10.06.2009 и свидетельство о смерти Юланова Фарита Янибаевича N 754735 от 15.07.2015, согласно которым, должница находилась в браке с Юлановым Ф.Я. до 13.07.2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют запросы финансового управляющего в регистрирующие органы относительно сведений об имуществе умершего супруга должницы. Все запросы связаны с получением информации исключительно в отношении самой должницы.

07.04.2021 управляющим в ЗАГС направлен запрос, 29.04.2021 получен отказ в предоставлении сведений, между тем, за истребованием сведений в судебном порядке через положения статьи 66 АПК РФ финансовый управляющий не обращался.

Ответов от судебных приставов к отчету не приложено (имеется только запрос УФССП в адрес районных ОСП от 23.04.2021 о предоставлении сведений).

Отсутствуют в деле запросы в налоговый орган относительно поданных в отношении должника сведений о доходах (2-НДФЛ) и пояснения должницы относительно того, за счет каких средств содержит себя и несет расходы на содержание имущества; копия трудовой книжки заканчивается записью 2012 года, а в ходатайстве о введении процедуры реализации должница ссылается лишь на отсутствие постоянного источника дохода, тогда как согласно справке центра занятости должника на учете не состоит и пособие по безработице не получает (в период с 20.01.2018 и по настоящее время; справка от 14.04.2021), получателем пенсии не значится (справка ПФР от 19.04.2021).

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания считать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника и его умершего супруга.

Суд первой инстанции фактически не проанализировал отчет и прилагаемые к нему документы на предмет полноты проделанной работы.

Кроме того, как следует из информации карточки дела о банкротстве, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", 14.03.2022 Калимуллиной В.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 17.05.2022.

В основе требований Калимуллиной В.Н. договоры займа от 01.08.2017, в подтверждение задолженности приведена ссылка на решение Советского районного суда г.Уфы от 20.06.2019 по делу N 2-5609/2019, вступившее в законную силу, которым взыскано 2,3 млн. руб. (долга по займу и процентов по займу), а также судебные расходы, и которое не исполнено. Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Должник при обращении с заявлением о своем банкротстве указал Калимуллину В.Н. в качестве кредитора (приведенный в заявлении адрес отличается от адреса, указанного апеллянтом в жалобе, по номеру квартиры).

Из документов, приложенных к ходатайству о завершении процедуры, не следует, что финансовый управляющий уведомлял Калимуллину В.Н. о необходимости предъявления требований (в реестре отправки такого адресата не значится, в отчете управляющего информация по данному вопросу отсутствует).

Поскольку требования предъявлены и не рассмотрены, вывод об освобождении от исполнения обязательств следует признать преждевременным.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось, поскольку финансовым управляющим не была в полном объеме проведена работа по формированию конкурсной массы должника и не приняты все меры по розыску имущества.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу N А07-365/2021 отменить, апелляционную жалобу Калимуллиной Венеры Нуриевны - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Юлановой Римы Миннигуловны - Сокольниковой Ксении Александровны о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко