Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф09-472/24 по делу N А07-365/2021

Екатеринбург

28 февраля 2024 г.

Дело N А07-365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калимуллиной Венеры Нуриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 Юланова Рима Миннигуловна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.

Определением от 11.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества Юлановой Р.М. завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 11.01.2022 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2022 удовлетворено заявление Сокольниковой К.А. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Юлановой Р.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлановой Р.М. конкурсный кредитор Калимуллина Венера Нуриевна (далее - кредитор) обратилась с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 73,7 кв.м, с кадастровым номером 02:47:130701:1361 и земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером 02:47:130701:483, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, Русско-Юрмашский с/с, с. Шамонино, ул. Салавата Юлаева, д. 70 (далее - спорный жилой дом с земельным участком), путем предоставления Юлановой Р.М. замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Калимуллина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что поскольку площадь спорного дома (73,7 кв.м) существенно (более чем в 4 раза) превышает норму предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе (18 кв.м на одного человека), домовладение подлежит признанию роскошным. Калимуллина В.Н. также ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Юлановой Р.М., полагает, что взыскание с должника в пользу кредиторов задолженности в сумме более 4,5 млн руб. с учетом наличия в собственности только единственного жилья свидетельствует об обратном.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 6-22) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Кроме этого, следует отметить, что предоставленные дополнительные документы (приложения N 6-9) находятся в открытом доступе, в связи с чем имеется возможность обращения к ним, или представлены в материалы дела (приложения N 10-22). Дополнительные доказательства подлежат возврату лицу, их представившему.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к ходатайству дополнительные документы (судебная практика) к материалам кассационного производства не приобщаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по требованию кредитора Калимуллиной В.Н. 06.07.2023 проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включены вопросы о приобретении кредитором за свой счет (с последующей компенсацией за счет конкурсной массы) должнику взамен спорного жилого дома с земельным участком замещающего жилого помещения.

Собранием кредиторов должника, участие в котором приняла только Калимуллина В.Н., принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

Ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов должника, Калимуллина В.Н. обратилась с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома с земельным участком путем предоставления Юлановой Р.М. замещающего жилья.

Должник против удовлетворения заявления кредитора возражал.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

- постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

- постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 предложен порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, но данный вопрос рассматривается при исключении единственного пригодного для проживания должника имущества из конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, его расположение и обстоятельства приобретения, установив, в том числе, что общая жилая площадь спорного дома составляет 73,7 кв.м, признаки неплатежеспособности у должника возникли значительно позднее приобретения спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что спорный жилой дом по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище и не обладает признаками избыточного жилья (роскошности), заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом в действиях должника, в связи с чем отказали в ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику домовладения.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Относительно доводов кредитора о превышении площади дома над нормами предоставления жилья суд округа дополнительно отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

В рассматриваемом случае выводы судов о том, что объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище основаны на оценке совокупности обстоятельств данного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что для разрешения вопроса о признании спорного имущества "роскошным" подлежала назначению судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, судом округа отклоняются с учетом того, что в рассматриваемом случае с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судами не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые кредитором аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку судов, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Венеры Нуриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова