Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-10902/22 по делу N А40-133347/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-133347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г.

по делу N А40-133347/2021, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО "СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ" (ИНН: 1001177605 ОГРН: 1061001062033)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995 ОГРН: 1047705003895)

третьи лица: -Идельчик Елена Аркадьевна;

-Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва)

о взыскании 17.897.960, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симанова О.Ю. по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 г.;

от ответчика - Васильев Р.А. по доверенности от 26.07.2021 г.;

от Идельчик Елены Аркадьевны - Ишутин М.Ю. по доверенности от 14.01.2021 г.,

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (г. Москва) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с участием 3-их лиц Идельчик Е.А. и Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о взыскании 17 897 960 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г по делу N А40-133347/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "СЕВЕРЛЕСЭКСПОРТ" взыскано 17.897.960 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Идельчик Елены Аркадьевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что 11.04.2022 г от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики

Карелия от 24.03.2017 г. по делу N А26-348/2017 ООО "СеверЛесЭкспорт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Идельчик Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 г. по делу N А26-348/2017 конкурсным управляющим ООО "СеверЛесЭкспорт" утверждена Симанова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 г. по делу N А26-348/2017 признано ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверЛесЭкспорт" выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО "Транс-Лес", совершенных в период с 03.10.2016 г. по 18.10.2016 г., договора купли-продажи N 59 от 30.12.2016 г., заключенного с ООО "Форест-Тревел"; с Идельчик Е.А. в конкурсную массу ООО "СеверЛесЭкспорт" взысканы убытки в размере 26 301 020 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 г. оставлено в силе.

Ответственность арбитражного управляющего Идельчик Е.А. на период с 18.11.2017 г. по 17.11.2019 г. застрахована ответчиком на основании договоров N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2017 г. и N 77-17/TPL16/004586 от 18.11.2018 г.

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на основании договоров N 61-17/TPL20/000740 от 21.03.2017 г., N 61-17/TPL20/001941 от 18.09.2017 г., No 77-18/TPL20/000532 от 19.03.2018 г., N 77-18/TPL20/002126 от 18.09.2018 г., N 77- 19/TPL20/000647 от 19.03.2019 г., N 77-19/TPL20/002523 от 09.09.2019 г. застрахована ответственность арбитражного управляющего Идельчик Е. А. в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверЛесЭкспорт" на период с 21.03.2017 г. по 10.03.2020 г.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 897 960 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, поскольку установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.

Суд пришел к убеждению, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

При детальном рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 г. по делу N А26-348/2017, согласно которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков

Довод ответчика касаемо наличия исполнительного листа на взыскания суммы убытков с причинителя вреда, признан судом несостоятельным, поскольку как следует из условий договоров страхования, заключенных между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Идельчик Е. А. и действовавших в период с 18.11.2017 г. по 17.11.2019 г. по договорам обязательного страхования и с 21.03.2017 г. по 10.03.2020 г. по договорам дополнительного страхования, выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Суд в оспариваемом судебном акте указал, что ООО "СеверЛесЭкспорт" (должник в деле о банкротстве) является выгодоприобретателем по договорам страхования.

Поскольку в период незаконный действий арбитражного управляющего, ответственность арбитражного управляющего застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17.897.960 руб. 00 коп.. признаны обоснованными и подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, получивший исполнительный лист на Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 г. по делу N А26-348/2017, злоупотребляя правом, не предъявляет его для принудительного исполнения, ссылаясь также на злоупотребление правом в действиях истца в порядке ст. 10 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для возражений относительно исковых требований и отказа ответчика от выплаты страхового возмещения во исполнение договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего являлось ошибочное мнение ответчика о том, что попытка взыскания страхового возмещения со страховщика при наличии у истца полученного исполнительного листа на взыскания суммы убытков с причинителя вреда является злоупотреблением правом, в связи с чем, применению подлежат нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 г. по делу N А26-348/2017 признано ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверЛесЭкспорт" выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО "Транс-Лес", совершенных в период с 03.10.2016 г. по 18.10.201 г., договора купли-продажи N 59 от 30.12.2016 г., заключенного с ООО "Форест-Тревел"; с Идельчик Е.А. в конкурсную массу ООО "СеверЛесЭкспорт" взысканы убытки в размере 26 301 020 руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебными актами по делу N А26-348/2017, действия арбитражного управляющего Идельчик Е.А., повлекшие имущественный ущерб для истца, произошли в период действия договоров страхования, заключенных с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", размер страхового возмещения обоснованно определен истцом в сумме 17 897 960 руб. исходя из выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 г. делу N А26-348/2017, что не превышает установленную в договорах страхования страховую сумму.

В качестве подтверждения своей правовой позиции апеллянт ссылался на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-106998/2018, при вынесении которого суд указал, что с учетом того, что исполнительный лист остается на руках у взыскателя, попытка получения страхового возмещения трансформируется в злоупотребление и критерий неосновательного обогащения. Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсаторный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически, и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в Постановлении от 10.07.2019 г по делу N А40-106998/2018 судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда прямо признан обоснованным довод жалобы об отсутствии неосновательного обогащения истца.

Как следует из условий договоров страхования, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Идельчик Еленой Аркадьевной и действовавших в период с 18.11.2017 г. по 17.11.2019 г. по договорам обязательного страхования и с 21.03.2017 г. по 10.03.2020 г. по договорам дополнительного страхования, выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО "СеверЛесЭкспорт" (должник в деле о банкротстве) является выгодоприобретателем по договорам страхования.

В соответствии с условиями указанных договоров страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к причинителю вреда, но и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, что и было сделано истцом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствует какое-либо злоупотребление правом.

Довод апеллянта о наличия исполнительного листа на взыскания суммы убытков с причинителя вреда, уже являлся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку как следует из условий договоров страхования, заключенных между ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и Идельчик Е. А. и действовавших в период с 18.11.2017 г. по 17.11.2019 г. по договорам обязательного страхования и с 21.03.2017 г. по 10.03.2020 г. по договорам дополнительного страхования, выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной коллегии отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, об отсутствии обязанности произвести выплату страхового возмещения, признавая их несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и ошибочного толкования норм материального права.

В этой связи, у ответчика возникла безусловная обязанность по выплате истцу предусмотренного договором страхового возмещения.

Как верно указал суд первой инстанции, освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-133347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова