Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-13934/22 по делу N А40-133347/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-133347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Симанова О.Ю. - конкурсный управляющий - определение от 09.01.2020 по делу N А26-348/2017

от ответчика: Животова П.С. по доверенности от 21.10.2021

от третьего лица: (Идельчик Е.А.) Ишутин М.Ю. по доверенности от 14.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Идельчик Елена Аркадьевна, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) о взыскании 17 897 960 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действия страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истец, получивший исполнительный лист на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу N А26-348/2017, злоупотребляя правом, не предъявляет его для принудительного исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (Идельчик Е.А.) также возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель третьего лица (Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу N А26-348/2017 ООО "СеверЛесЭкспорт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 по делу N А26-348/2017 конкурсным управляющим ООО "СеверЛесЭкспорт" утверждена Симанова О.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу N А26-348/2017 признано ненадлежащим исполнение Идельчик Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверЛесЭкспорт" выразившееся в не оспаривании сделок должника с ООО "Транс-Лес", совершенных в период с 03.10.2016 по 18.10.2016, договора купли-продажи N 59 от 30.12.2016, заключенного с ООО "Форест-Тревел"; с Идельчик Е.А. в конкурсную массу ООО "СеверЛесЭкспорт" взысканы убытки в размере 26 301 020 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменено, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 оставлено в силе.

Ответственность арбитражного управляющего Идельчик Е.А. на период с 18.11.2017 по 17.11.2019 застрахована ответчиком на основании договоров от 18.11.2017 и от 18.11.2018.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на основании договоров от 21.03.2017, от 18.09.2017, от 19.03.2018, от 18.09.2018, от 19.03.2019, от 09.09.2019 застрахована ответственность арбитражного управляющего Идельчик Е.А. в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "СеверЛесЭкспорт" на период с 21.03.2017 по 10.03.2020.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 897 960 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 24.1, пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебными актами по делу N А26-348/2017, действия арбитражного управляющего Идельчик Е.А., повлекшие имущественный ущерб для истца, произошли в период действия договоров страхования, заключенных с ООО "Страховая компания "Арсеналъ", размер страхового возмещения обоснованно определен истцом в сумме 17 897 960 руб. исходя из выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 делу N А26-348/2017, что не превышает установленную в договорах страхования страховую сумму, принимая во внимание, что ООО "СеверЛесЭкспорт" (должник в деле о банкротстве) является выгодоприобретателем по договорам страхования, учитывая, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, указав, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу предусмотренного договором страхового возмещения, а также на то, что освобождение страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения приведет к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утратит свои функции и станет нереализуемым, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличия исполнительного листа на взыскание суммы убытков с причинителя вреда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-133347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А40-133347/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная