Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-44545/21 по делу N А56-73328/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-73328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Филиппова В.К., представитель по доверенности от 11.06.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44545/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Череповецкая машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-73328/2021(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая машиностроительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкая машиностроительная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 4 956 000 руб. задолженности, 65 725 руб. процентов за пользование займом, 109 709,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Череповецкая машиностроительная компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северо-западный научно-технический центр эффективных технологий" (Истец, Заимодавец) и ООО "Череповецкая машиностроительная компания" (Ответчик, Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- N 1-20 от 02.09.2020 г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 430000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2021 г. за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 3 процента годовых.

- N 2-20 от 02.10.2020 г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 810 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2021 г. за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 3 процента годовых.

- N 3-20 от 06.11.2020 г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 445 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2021 г. за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 3 процента годовых.

- N 7 от 15.10.2019 г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.10.2020 г., займ беспроцентный.

- N 9 от 07.11.2019 г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 07.11.2020 г., займ беспроцентный.

- N 10 от 22.11.2019 г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 22.11.2020 г., займ беспроцентный.

- N 11 от 29.11.2019 г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 448 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29.11.2020 г., займ беспроцентный.

- N 12 от 10.12.2019 г., согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 10.12.2020 г., займ беспроцентный.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным Договорам Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 4 956 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно договорам займа за пользование займом начисляются проценты из расчета 3% годовых. Проценты начисляются с 01.01.2021 до дня возврата займа (п.2.2 договоров).

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 65 725 руб. признаны обоснованными.

Согласно п.4.1. договоров, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 709,30 руб. также является обоснованным.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы займа установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ООО "Череповецкая машиностроительная компания" извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу (162608, г. Череповец, ул. Окружная, д. 22, литера Б).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу (почтовый идентификатор 19085463429375), получена адресатом 05.10.2021 (л.д. 6).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае ответчик обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на иск, доказательств погашения задолженности в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-73328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов