Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-2661/22 по делу N А50-29231/2020

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-29231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

представителя кредитора Гусева Н.Е. - Конина Ю.Н., паспорт, доверенность от 22.05.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гусева Николая Ефимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А50-29231/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Каменских (Носковой) Любови Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) Каменских (Носкова) Любовь Борисовна (далее - должник, Каменских Л.Б.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

26.10.2021 от должника в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы ежемесячно с 12.05.2021 и на весь срок проведения процедуры реализации имущества денежных средств на аренду жилья в размере 6 000 руб.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омышев Дмитрий Юрьевич, поскольку выводы по данному делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) заявление Каменских Л.Б. об исключении денежных средств из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. Суд разрешил должнику Каменских Л.Б. и финансовому управляющему производить платежи за наем жилого помещения в сумме 6 000 руб. ежемесячно c 12.05.2021 в режиме третьей очереди текущих платежей.

Кредитор Гусев Н.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части разрешения судом вопроса, требование по которому не заявлялось ни одним из участников дела о банкротстве, а именно: разрешить должнику Каменских Л.Б. и финансовому управляющему производить платежи за жилое помещение в сумме 6 000 руб. ежемесячно с 12.05.2021 в режиме третьей очереди текущих платежей. Кредитор считает указанный судебный акт в данной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в определении отсутствует указание на нормы права, на основании которых суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о текущих платежах; указанный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался, кредитор правовую позицию по данному вопросу не представлял, а ограничился лишь правовой позицией по вопросу исключения имущества из конкурсной массы. С позиции апеллянта, выплата по договору найма не может расцениваться как текущие требования: эти денежные средства не являются платой за коммунальные услуги в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве. Считает вывод суда первой инстанции о том, что плата за наем является текущим требованием, не основанным на законе, в данной части обжалуемое определение подлежит отмене. Также полагает, что судом первой инстанции не верно применены нормы ст. 161 АПК РФ о не заявлении кредитором о фальсификации доказательств по правоотношению, участником которого кредитор не является. Вместе с тем, к представленным должником договору найма и расписке необходимо отнестись критически при оценке доказательств - с 12.05.2021 до 26.10.2021 должник никого не уведомляла о заключении ею договора найма (сделки от имени должника может заключать только финансовый управляющий), договор в простой письменной форме может быть подписан "задним числом" от любой даты, стоимость найма комнаты в деревянном доме общей площадью 36 кв. м. (площадь комнаты не известна) с печным отоплением в деревне Волеги превышает рыночную. Таким образом, у должника отсутствует разумный экономический интерес в заключении договора найма на указанных в договоре условиях. Дополнительно кредитор отмечает отсутствие в материалах обособленного спора документов, о приобщении которых представитель кредитора ходатайствовала в судебном заседании 21.01.2022, и ходатайство было удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.01.2022 (л.д. 98) и аудио-протоколом судебного заседания от 21.01.2022. В протоколе судебного заседания не указано, что ходатайство о приобщении документов удовлетворено частично и/или в приобщении части документов представителю кредитора отказано. В этой связи кредитор просит приобщить к материалам дела документы, которые ранее были представлены в материалы дела, ходатайство о приобщении судом удовлетворено, но документы не подшиты, при вынесении определения от 04.02.2022 не исследовались.

Финансовый управляющий должника Соснина С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит провести судебное заседание в её отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Гусева Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела сведения с сайта Росреестра, приложенные к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, в том числе путем исследования аудио-протокола судебного заседания от 21.01.2022 установлено, что в судебном заседании 21.01.2022 представителем кредитора Гусева Н.Е. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела полученных в ответ на запрос посредством доступа в ФГИС ЕГРН выписок в отношении 4 объектов недвижимого имущества по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги, ул. Дорожная, д.1 (3 здания и земельный участок), два здания площадью 22,6 кв.м имеют статус "снят с учета", а также выписки из ЕГРН о переходе права собственности по состоянию на 17.12.2021, в соответствии с которой Омышев Д.Ю. приобрел земельный участок в феврале 2019 года и с этого момента является его собственником. Суд огласил о приобщении этих документов к материалам дела, но с учетом не направления данных документов участвующим в деле лицам, объявил перерыв в судебном заседании, предложив кредитору представить доказательства направления данных документов финансовому управляющему. В судебном заседании после перерыва представителем кредитора Гусева Н.Е. представлены, в том числе доказательства направления документов финансовому управляющему по электронной почте. В письменном протоколе судебного заседания 21.01.2022-28.01.2022 отражено ходатайство кредитора Гусева Н.Е. о приобщении документов к материалам дела и результат его рассмотрения - удовлетворено.

Таким образом, документы, о приобщении которых заявлено апеллянтом, уже приобщены к материалам дела, с учетом чего оснований для их повторного приобщения отсутствуют.

То обстоятельство, что фактически данные документы в материалах настоящего спора отсутствуют, основанием для удовлетворения ходатайства не является, документы приняты апелляционным судом в порядке восполнения материалов дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между Омышевым Д.Ю. и Каменских Л.Б. заключен договор аренды комнаты по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги, ул. Дорожная, д. 1.

В соответствии с указанным договором ежемесячная стоимость аренды составляет 6 000 руб.

Из отчета финансового управляющего от 19.11.2021 следует, что пенсия должника составляет 12 772 руб., в 2022 году прожиточный минимум для пенсионеров в Пермском крае составляет 10 012 руб. из этих денежных средств должник оплачивает арендную плату в размере 6 000 руб. по договору аренды от 12.05.2021.

Должнику после оплаты аренды остается 4 012 руб.

В собственности недвижимости у должника нет, проживать негде, в связи, с чем должница вынуждена арендовать комнату для проживания. На данный момент должница прописана по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги, ул. Дорожная, д.1., по договоренности с арендодателем (Омышевым Д.Ю.).

Ссылаясь на то, что денежных средств в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд, исключенных из конкурсной массы, недостаточно для сохранения жизни и обеспечения жизнедеятельности, должнику требуется дополнительная финансовая помощь - для расходов на аренду помещения, Каменских Л.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 6 000 руб. ежемесячно для внесения платы за жилое помещение, удовлетворению не подлежит; соответствующие платежи следует удовлетворить в режиме третьей очереди текущих платежей из средств конкурсной массы; при этом финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов (абзац 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина урегулированы ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Положения Закона о банкротстве об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы не распространяются на указанные правоотношения. Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы означает полное выведения указанных активов из-под контроля финансового управляющего и кредиторов, возможность распоряжения такими денежными средствами лично должником без соблюдения правил очередности.

В рассматриваемом случае, если предоставленная в дело информация достоверна, между должником и наймодателем возникли стандартные отношения найма жилого помещения. Должник имеет перед наймодателем денежные обязательства по договору от 12.05.2021.

В рассматриваемом случае должник имеет постоянную регистрацию и проживает (занимает одну комнату) в жилом помещении по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги, ул. Дорожная, д.1.

Доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств (фактическое отсутствие жилого помещения, где зарегистрирован должник, его аварийное состояние, не позволяющее в нем проживать и т.п.) в дело не представлено.

Должник заключила договор найма после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении нее процедур применяемых в деле о банкротстве, вопрос о необходимости найма жилого помещения с финансовым управляющим и кредиторами не обсуждала.

При таком положении суд первой инстанции счел заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 6 000 руб. ежемесячно для внесения платы за жилое помещение, удовлетворению не подлежит.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Правила расходования денежных средств, необходимых для осуществления должником своей текущей деятельности, урегулированы иными нормами закона. В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, наймодатель, предоставивший должнику жилое помещение, является текущим кредитором должника в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (а не за счет средств, исключенных из нее).

В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение удовлетворяется в третью очередь текущих платежей.

Таким образом, соответствующие платежи следует удовлетворять в режиме третьей очереди текущих платежей из средств конкурсной массы. При этом финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов (абзац 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Данные выводы суда являются правильными соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается, что должник и арендодатель являются родственниками либо между ними имеются отношения свойственности.

Согласно пояснениям должника, свое жилье у нее отсутствует в силу объективных обстоятельств; с 03.03.2020 она фактически проживает и зарегистрирована по адресу Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги, ул. Дорожная, д.1; договор аренды в период с 03.03.2020 до 12.05.2021 не заключался, поскольку должник проживала по указанному адресу бесплатно на условиях помощницы по дому.

Данные пояснения соотносятся с пояснениями собственника дома, являющегося арендодателем - Омышева Д.Ю., привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Как следует из отзыва финансового управляющего, в силу состояния здоровья Каменских Л.Б. физически уже тяжело работать, поэтому она не могла больше выполнять работу помощницы по дому, с учетом этого было принято решение заключить договор аренды.

Таким образом, должник пользовалась жилым помещением в силу его предоставления ей как работнику. Наем помощников по дому с предоставлением жилья является обычной практикой для такого рода правоотношениях. В отсутствие у должника жилого помещения, по месту нахождения которого она могла бы быть зарегистрирована, учитывая ответственность за не постановку на регистрационный учет по месту жительства/пребывания, Омышев Д.Ю. согласился на регистрацию должника в принадлежащем ему помещении. После прекращения выполнения должником функций помощника по дому, с учетом отсутствия у нее права на бесплатное пользование помещением, коммунальными услугами, заключение договора аренды является разумным и не противоречит действующему законодательству.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату аренды помещения являются обоснованными, но подлежащими погашению в ином порядке, а именно в режиме текущих обязательств (третья очередь).

Вопреки позиции апеллянта, суд не вышел за пределы заявленных должником требований.

Из содержания заявления следует, что должник просил предоставить ему денежные средства для оплаты за аренду помещения, поскольку подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для нормального существования с учетом несения расходов на аренду.

Как указано ранее, суд, установив необходимость аренды помещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил иной порядок его оплаты - не путем исключения денежных средств из конкурсной массы, а в порядке, установленном для текущих обязательств.

Обязательства по оплате аренды помещения в период процедуры банкротства в силу прямой нормы Закона о банкротстве являются текущими.

Такой порядок удовлетворения обязательств по оплате аренды помещения не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд правомерно исходил из того, что финансовый управляющий, в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вопрос о соответствии или несоответствии рыночным условиям арендной платы по договору найма жилого помещения, о целесообразности и обоснованности заключения такого договора при наличии постоянной регистрации должника и постоянного проживания в жилом помещении на условиях найма, он вправе разрешать самостоятельно. Полагая, что договор аренды не соответствует рыночным условиям, либо его заключение нецелесообразно по иным причинам, он вправе отказаться от его дальнейшего исполнения (абзац девятый п. 7 п. 11 Закона о банкротстве).

В отсутствие таких доводов и доказательств со стороны финансового управляющего и кредиторов, заключение договора найма жилого помещения суд счел обоснованным и целесообразным, определил оплату за жилое помещение продолжать производить в режиме текущих платежей.

Согласно отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу, стоимость аренды - 6 000 руб. является адекватной средней стоимостью аренды для такого помещения. Данное мнение у управляющего сложилось в результате осмотра помещения, им указано, что дом сделан из газоблоков, не деревянный, комната изолированная, туалетная комната находится в доме, в дом введена холодная и горячая вода, вставлены пластиковые окна, предоставлен минимальный набор мебели.

Доказательства, представленные кредитором, данный вывод не опровергают. Арендная плата по иным объектам, согласно представленным кредиторам объявлениям, отличается незначительно, не включает в себя плату за коммунальные услуги, размер арендной платы также зависит от технического состояния помещения и общих вспомогательных помещений, пользование которыми предполагается при аренде комнаты, таковы условия у всех объектов разные.

В суде первой инстанции кредитор утверждал, что должник проживает в доме как член семьи (гражданская жена собственника).

В суде апелляционной инстанции апеллянт от данной версии отказался, утверждал, что гражданской женой собственника является дочь должницы, которая в этой связи проживает в доме как член семьи.

Между тем, данные доводы носят исключительно предположительный характер, какие-либо документальные свидетельства этих обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на недобросовестные действия должника, который последовательно исключает из конкурсной массы денежные средства (на аренду, на выплаты родственникам), в ущерб кредиторам, отклоняется, поскольку данное утверждение материалами дела не подтверждается - в рассматриваемом случае помещение необходимо для проживания должника, соответствующие расходы являются разумными и подлежащими удовлетворению в третью очередь текущих платежей.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано судом, в случае установления в дальнейшем обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности договора аренды, размера арендной платы финансовый управляющий вправе отказаться от его дальнейшего исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу N А50-29231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев