Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-43901/21 по делу N А56-85873/2018

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-85873/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от конкурсного управляющего: Поляков В.Д. по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43901/2021) Кузьмина Григория Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-85873/2018/тр.190, принятое

по заявлению Кузьмина Григория Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВК-инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский просп., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1157847217131, ИНН 7805318007 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Кузьмин Григорий Александрович (далее - кредитор) 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, площадью 37,7 кв.м, расположенной в жилом доме Д2, этаж 2, подъезд 4, условный номер (индекс) 104, строительные оси: 23-26/О-Р, объект - многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:118, стоимостью 1 440 845 руб. по договору N 62/2016/Д2-1А от 19.12.2016.

В ходе рассмотрения требования к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области", публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства и ООО "ИЦ "Стройэксперт".

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО "ИЦ "Стройэксперт", неоказание судом содействия кредитору в получении доказательств, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между Обществом (застройщик) и ООО "ИЦ "Стройэксперт" (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.12.2016 N 62/2016/Д2-1А, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2018 передать дольщику двухкомнатную квартиру, расположенную в строительных осях 23-26/О-Р, с условным номером 104 в жилом доме Д2, этаж 2, подъезд 4, а дольщик - уплатить застройщику долевой взнос в размере 1 440 845 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с графиком оплаты (приложение N 3 к договору) долевой взнос подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты заключения указанного договора.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 18.01.2017 N 1, оплата долевого взноса по договору произведена путем зачета задолженности Общества перед дольщиком по договору от 04.04.2016 N 09/2016/ИЦ.

27.09.2017 между ООО "ИЦ "Стройэксперт" и Рудницким А.Ф. заключено соглашение о замене стороны по договору от 19.12.2016 N 62/2016/Д2-1А.

Ссылаясь на то, что впоследствии права требования к застройщику уступлены Рудницким А.Ф. Кузьмину Г.А. на основании соглашения от 25.08.2018, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора достаточных доказательств оплаты долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2016 N 62/2016/Д2-1А.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при рассмотрении дела о банкротстве Общества, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты по договору Кузьминым Г.А. в материалы дела представлен акт зачета встречных требований от 18.01.2017 N 1, согласно которому оплата долевого взноса произведена путем зачета задолженности Общества перед дольщиком по договору от 04.04.2016 N 09/2016/ИЦ.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, акт зачета встречных требований, в отсутствие иных доказательств и документов, подтверждающих факт выполнения дольщиком работ и наличия долга на стороне застройщика по договору от 04.04.2016 N 09/2016/ИЦ, не может быть признан достаточным доказательством оплаты по договору долевого участия.

Вывод о недоказанности Кузьминым Г.А. факта оплаты по договору долевого участия сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки означенного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реальной оплаты по договору от 19.12.2016 N 62/2016/Д2-1А. Однако, достаточных доказательств кредитором ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено

Позицию апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств и умалены права заявителя, суд апелляционной инстанции находит безосновательной.

Как усматривается из материалов дела, заявление Кузьмина Г.А. принято судом первой инстанции к производству определением от 09.03.2021; в определении судом указано на необходимость представления документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве (пункт 2 резолютивной части).

В ходе рассмотрения обособленного спора, судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству заявителя в целях предоставления документов об оплате; определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИЦ "Стройэксперт", которое суд обязал представить доказательства оплаты цены договора (пункт 4 резолютивной части).

При таком положении, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, заявленного непосредственно перед судебным заседанием 07.10.2021, суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия кредитора, участвующего в процессе через представителя, являющегося дипломированным специалистом, как направленные на затягивание процесса. Кредитор располагал достаточным временем для своевременного совершения процессуальных действий, в том числе по истребованию доказательств в судебном порядке, однако представленными процессуальными правами не воспользовался, что влечет соответствующие неблагоприятные последствия.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, принимая во внимание, что заявитель, претендующий на включение требования в реестр, должен обладать соответствующими доказательствами возникновения у должника обязательств, и исходя из содержания ходатайства об истребовании доказательств и обстоятельств судебного процесса, апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом принципов состязательности и равноправия, лишения кредитора возможности представить доказательства в обоснование обстоятельств, которые он должен доказать в силу возложенного на него бремени.

Оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-85873/2018/тр.190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина