Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4393/22 по делу N А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна - лично.

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Валии Гасан-кызы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-43010/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны к Бугрий Александре Герасимовне, Алиевой Валии Гасан-кызы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2018, заключенного должником и Бугрий Александрой Герасимовной, а также последующего договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, заключенного Бугрий Александрой Герасимовной и Алиевой Валией Гасан-кызы (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 08.02.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2018, заключенный ИП Орловским Юрием Алексеевичем (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043, СНИЛС 078-654-119 01, дата рождения: 31.03.1971 год, место рождения: ст. Новодеревянковская Каневского р-на Краснодарского края) и Бугрий Александрой Герасимовной.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 10.02. 2019 заключенный Бугрий Александрой Герасимовной и Алиевой Валией Гасан-кызы.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Алиеву Валию Гасан-кызы возвратить в конкурсную массу ИП Орловского Юрия Алексеевича следующее имущество: автомобиль БМВ 530D XDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505.

Суд взыскал с Бугрий Александры Герасимовны в пользу ИП Орловского Юрия Алексеевича 7 000 руб. расходов.

Суд взыскал с Алиевой Валии Гасан-кызы в пользу ИП Орловского Юрия Алексеевича 7 000 руб. расходов.

Суд перечислил Могиле Денису Валерьевичу в установленном порядке 8 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 24.05.2021 N 41 по банковским реквизитам.

Алиева Валия Гасан-кызы обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил публичному акционерному обществу "Юг-Инвестбанк" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк", финансового управляющего индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича - Фарапоновой Екатерины Александровны через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Алиевой Валии Гасан-кызы через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства: заключение специалиста N 11/22 от 07.04.2022.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

К материалам апелляционной жалобы Алиевой Валии Гасан-кызы приложены дополнительные доказательства: копия СТС, копия полиса ОСАГО, копия информации об аресте и взысканиях по вкладу Алиевой Валии Гасан-кызы, копия договора залога, копия договора купли-продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности, копии документов о проведении ремонтных работ в обществе с ограниченной ответственностью "Бакра", копия расписки от 08.02.2019.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Орловского Юрия Алексеевича - Фарапонова Екатерина Александровна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Алиевой Валии Гасан-кызы о приобщении дополнительных доказательств.

Так, Алиева Валия Гасан-кызы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: светокопия СТС; светокопия полиса ОСАГО; светокопия информации об арестах и взысканиях по вкладу Алиевой В.Г.; светокопия договора залога; светокопия договора купли-продажи ТС с отсрочкой перехода права собственности; документы о проводимых ремонтах в ООО "БАКРА"; копия расписки.

Также от Алиевой Валии Гасан-кызы через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства: заключение специалиста N 11/22 от 07.04.2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не обосновал, что не имел возможность предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, поскольку уважительных причин непредставления документации Алиевой В.Г.К. не заявлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении доказательств к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы направлены в материалы дела в копиях, оригиналы на обозрение суда предоставлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее - управляющий).

Финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2018, заключенного должником и Бугрий Александрой Герасимовной, а также последующего договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019, заключенного Бугрий Александрой Герасимовной и Алиевой Валией Гасан-кызы (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку на момент отчуждения должником движимого имущества он отвечал признакам неплатежеспособности (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс)каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Управляющий в обоснование заявленных требований указывает на следующее.

23.08.2018 должник (продавец) и Бугрий Александра Герасимовна (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателю автомобиль БМВ 530D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBAJD11080G882505. Цена в договоре -отсутствует.

В свою очередь, Бугрий А.Г. продала указанный автомобиль Алиевой Валии Гасан-кызы 10.02.2019 по договору купли-продажи автомобиля за 3,5 млн. рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.04.2021 N 7/6-21-4164 спорное транспортное средство зарегистрировано за Алиевой Валии Гасан-кызы.

Управляющий указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, по заниженной стоимости, сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Также управляющий указывает, что отсутствуют сведения о финансовой возможности покупателя Бугрий А.Г. приобрести спорный автомобиль, как и доказательства оплаты по спорному договору.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: Вивчарь И.Г. в размере 1 910 824,27 руб. по договору займа от 25.05.2016; ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в размере 80 571 руб. за период с марта 2016 по 25.07.2016.

Бугрий А.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по сделке между Орловским Ю.А. и Бугрий А.Г. выплачены денежные средства, согласно рыночной стоимости данного автомобиля в размере 4 000 000 руб. По какой причине в договоре не указана сумма сделки Бугрий А.Г. не известно, так как бланк договора изготовлен Орловским Ю.А. и проверен сотрудниками ГАИ при сдаче им документов для регистрации сделки. Расписка о получении Орловским Ю.А. денежных средств у Бугрий А.Г. не сохранилась, так как указанный автомобиль был в дальнейшем продан.

В дальнейшем в сентябре 2019 указанный автомобиль по просьбе зятя Бугрий А.Г. передан сыну Алиевой В.Г. - Алиеву Анару, однако, каких-либо денежных средств Бугрий А.Г. лично по указанной сделке не получала.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости автомобиля БМВ 530D XDRIVE, 2017 г.в., VIN WBAJD11080G882505 по состоянию на 23.08.2018 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2021 N 20-4/2021 рыночная стоимость автомобиля БМВ 530D XDRIVE, 2017 г.в., VIN WBAJD11080G882505 на дату совершения сделки - 23.08.2018 составляет 3 215 000 руб.

Верховый суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Доказательства получения должником встречного исполнения не представлены.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2018, заключенный должником и Бугрий Александрой Герасимовной, а также последующий договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 заключенный Бугрий Александрой Герасимовной и Алиевой Валией Гасан-кызы и применяет последствия недействительности сделки в виде обязания Алиеву Валию Гасан-кызы возвратить в конкурсную массу должника автомобиль БМВ 530D XDRIVE, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: WBAJD11080G882505.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Установлено, что спорное имущество находится в собственности ответчика, перепродано не было.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что Алиева В.Г.К. не знала о судебном разбирательстве, поскольку ввиду своей малограмотности и не умения читать на русском языке, она не имела возможности понять какие документы направлялись судом в ее адрес, в подтверждение данного довода Алиева В.Г.К. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 11/22 от 07.04.2022, из которого следует, что Алиева В.Г.К. владеет лишь минимальным уровнем знаний русского языка, достаточным для ограниченного числа ситуаций в повседневном общении.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключение специалиста N 11/22 от 07.04.2022 на основании частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал, что не имел возможность предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы жалобы о том, что Алиева В.Г.К. не знала о судебном разбирательстве, поскольку ввиду своей малограмотности и не умения читать на русском языке, она не имела возможности понять какие документы направлялись судом в ее адрес.

Судом апелляционной установлено, что о рассмотрении настоящего обособленного спора (8 судебных заседаний: 18.05.2021 г., 25.05.2021 г., 04.08.2021 г., 19.10.2021 г., 23.11.2021 г., 15.12.2021 г., 01.02.2022 г., 08.02.2022 г.) Алиева В.Г.К. была надлежащим образом уведомлена, и могла принять все необходимы меры для к защите своих интересов (привлечения квалифицированного специалиста), но тем не менее не привлекла, в судебных заседаниях не участвовала, отзывов, возражений, доказательств своей позиции не приобщала к материалам дела.

Кроме того, Алиева В.Г. К. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта. Наличие гражданства РФ предполагает знание ею русского языка.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности покупателя Бугрий А.Г. купить вышеуказанное транспортное средство - БМВ 530D XDRIVE, также отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора доказан тот факт, что спорное транспортное средство отчуждено должником при неравноценном встречном исполнении по сделке со стороны покупателя (Бугрий А.Г.).

Алиева В.Г.К. полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной не имеется, поскольку не представлены доказательства неравноценности, не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Алиевой В.Г.К. о названной цели, не доказана совокупность необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы жалобы, учитывает тот факт, что Бугрий А.Г. продала указанный автомобиль Алиевой Валии Гасан-кызы 10.02.2019 по договору купли-продажи автомобиля за 3,5 млн рублей, как указано в договоре купли продажи. При этом возможность приобретения и факт передачи денежных средств не доказан. Более того Бугрий А.Г. указывает на безвозмездность заключения сделки с Алиевой и не получения от нее денежных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.04.2021 N 7/6-21-4164 спорное транспортное средство зарегистрировано за Алиевой Валии Гасан-кызы.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции доказательств получения должником встречного исполнения не представлено, в материалах дела данных доказательств не содержится, сторонами не представлено.

В свою очередь материалами дела доказан факт отсутствия встречного исполнения по данной оспариваемой сделке.

Обратного заявителем жалобы не представлено.

Алиева В.Г.К., являясь участником обособленного спора, не представила доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору его рыночной стоимости; не опровергла представленную финансовым управляющим информацию о рыночной стоимости транспортного средства, не опровергла результатов проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов