Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 19АП-5345/21 по делу N А08-6333/2021

город Воронеж

20 апреля 2022 г.

Дело N А08-6333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Саламова Данибека Аладиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от открытого акционерного общества "БЕЛВИНО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламова Данибека Аладиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу N А08-6333/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "БЕЛВИНО" (ИНН 3124010381, ОГРН 1023101637140) к Саламову Данибеку Аладиновичу о взыскании 51906996,60 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 7708208337, ОГРН 1037700177195),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БЕЛВИНО" (далее - истец, ОАО "БЕЛВИНО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Саламову Данибеку Аладиновичу (далее - ответчик, Саламов Д.А.) о взыскании 51 906 996,60 руб. убытков.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу N А08-6333/2021 исковые требования удовлетворены.

С Саламова Данибека Аладиновича в пользу открытого акционерного общества "БЕЛВИНО" взыскано 51 906 996,60 руб. убытков, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Саламов Д.А. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Саламов Д.А. ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку не проживал по месту регистрации ввиду болезни.

Полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылается на то, что в спорные периоды исполняли обязанности руководителей сторон заключенных договоров иные лица.

Указывает на пропуск исцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БЕЛВИНО" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Саламовым Д.А. были заявлены ходатайства об истребовании у ОАО "БЕЛВИНО" данных бухгалтерского учета (выписки по счетам, карточки счетов) о всех взаимоотношениях (сделках), а также дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ФПК Алко" и ООО "Эсполон" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2022 года, об истребовании у ОАО "БЕЛВИНО" всех решений совета директоров ОАО "БЕЛВИНО" (очередных и внеочередных) и общих собраний акционеров за период с 01.01.2013 года по 31.12.2022 года; об истребовании у ОАО "БЕЛВИНО" аудиторского заключения и финасовой отчетности, в том числе протоколов утверждения финансовой отчетности за 2013-2022 годы; об истребовании у ОАО "БЕЛВИНО" заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2013-2022 годы.

Судебная коллегия считает ходатайства заявителя жалобы об истребовании вышеуказанных документов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанная правовая норма регулирует вопросы процессуального истребования необходимого для разрешения спора доказательства.

В рассматриваемом случае, в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц бывших генеральных директоров ОАО "БЕЛВИНО" Кардапольцева Сергея Анатольевича, Бубнова Евгения Витальевича, акционера ОАО "Белвино" - ОАО "Корпорация "Развитие" также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не предусмотрена, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших генеральных директоров ОАО "БЕЛВИНО" Кардапольцева Сергея Анатольевича, Бубнова Евгения Витальевича, акционера ОАО "БЕЛВИНО" - ОАО "Корпорация "Развитие", подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

От представителя Саламова Д.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду появления у него признаков ОРВИ и повышенной температуры.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Представитель, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не представил оправдательных документов, подтверждающих основания, по которым просит отложить судебное разбирательство, в связи с чем суд не может признать уважительность причин неявки его в судебное заседание.

Позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и отклоняет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "БЕЛВИНО" создано путем реорганизации 16.07.2002 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании приказов ОАО "БЕЛВИНО" N 318 л/с от 11.02.2013, N 53л/с от 01.04.2014, N 76а л/с от 08.06.2020 Саламов Д.А. в период с 20.11.2009 по 11.02.2013 и с 01.04.2014 по 09.06.2020 являлся генеральным директором ОАО "БЕЛВИНО".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Саламов Д.А. с 29.07.2013 также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация "АЛКО" (далее - ООО ФПК "АЛКО"), с 50% долей в уставном капитале общества.

Вторым участником ООО ФПК "АЛКО" с 50% долей в уставном капитале являлся Поляков Игорь Викторович, который одновременно являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЭСПОЛОН" (ИНН 7733544340, ОГРН 1057747104238) (далее - ООО "ЭСПОЛОН").

Между ОАО "БЕЛВИНО" и ООО "ЭСПОЛОН" 02.07.2013 был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 76.

Во исполнение данного договора ОАО "БЕЛВИНО" в период с 02.12.2013 по 06.12.2013 поставило в адрес ООО "ЭСПОЛОН" товар на общую сумму 17 312 526,69 руб., который ООО "ЭСПОЛОН" оплачен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела карточкой счета 62 и товарными, товаро-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителей сторон без претензий к качеству и объему поставленного товара.

Между ОАО "БЕЛВИНО" и ООО ФПК "АЛКО" был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 148 от 20.12.2013.

Пунктом 2.3 данного договора определено, что покупатель обязан оплатить товар до 25 числа месяца следующего за месяцем отгрузки товара, но не позднее сорока пяти дней с даты поставки.

Во исполнение данного договора ОАО "БЕЛВИНО" в период с декабря 2013 года по январь 2015 года поставило в адрес ООО ФПК "АЛКО" товар на общую сумму 34 594 469,91 руб., который ООО ФПК "АЛКО" оплачен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела карточкой счета 62 и товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителей сторон без претензий к качеству и объему поставленного товара.

По решению Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве ООО "ЭСПОЛОН" 18.07.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 9197747364828).

По решению Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве ООО ФПК "АЛКО" 13.01.2021 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217700090980).

Ссылаясь на то, что Саламовым Д.А. были причинены убытки обществу, последнее обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии п. п. 1 - 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, совокупность представленных ООО "ЭСПОЛОН" в дело доказательств подтверждает факт того, что обществу причинены убытки в размере 51 906 996,60 руб. в результате действия (бездействия) единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "БЕЛВИНО" Саламова Д.А.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик, осознавая наличие конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами контрагентов - ООО "ЭСПОЛОН" и ООО ФПК "АЛКО", с которыми у него имеются корпоративные правоотношения, своевременных мер ко взысканию с них задолженности не принял, что впоследствии привело к невозможности взыскания данной задолженности и что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, ответчик в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен был совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности контрагентов по гражданско-правовым договорам с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при осуществлении ответчиком деятельности в ситуации скрытого от участников общества конфликта интересов, приведшего к нарушению прав общества ввиду заключения договоров с компаниями, с которыми ответчик имеет корпоративные правоотношения, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в нарушении правил добросовестного поведения.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду объективные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ, опровергающие указанную выше презумпцию, а именно отсутствие своей вины при указанных выше обстоятельствах, а также надлежащего, добросовестного и разумного исполнения им обязанностей генерального директора в интересах общества.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт того, что неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки) возникли в результате действия единоличного исполнительного органа - директора ОАО "БЕЛВИНО" Саламова Д.А. Указанное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении последним прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение Саламова Д.А. деяния вопреки интересам общества, в связи с чем, сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены.

Довод о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресно-справочной информации отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Белгородской области, имеющейся в материалах дела, адресом регистрации Саламова Данибека Аладиновича с 07.04.2006 является: Белгородская область, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 38, кв.7. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судебные извещения N 30800061593128 (т.3 л.д. 1) с определением о принятии искового заявления, N 30800062527801 (т.3 л.д. 7) с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные Саламову Д.А. по адресу регистрации, были возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Телеграммы с информацией о датах судебных заседаний (т.3 л.д. 12,16) отправленные Арбитражным судом в адрес ответчика, последним получены не были.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

Как было указано выше, вся корреспонденция, направленная судом первой инстанции, была направлена Саламову Д.А. по адресу регистрации, однако возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению Саламову Д.А. о дате и времени рассмотрения искового заявления и заявитель жалобы фактически был извещен.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, были размещены в официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Необеспечение Саламовым Д.А. получения корреспонденции, при условии, что судом первой инстанции приняты меры к его извещению, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя апелляционной жалобы и о соблюдении судом первой инстанции норм действующего процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, ссылка Саламова Д.А. на то, что он находился на лечении в г. Москва, не может быть принята во внимание.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорные сделки были заключены в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Эсполон" и ООО "ФПК Алко" осуществляло иное лицо, а не Саламов Д.А. отклоняются. Нарушения сроков оплаты по рассматриваемым сделкам было допущено указанными лицами в период, когда полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "БЕЛВИНО" осуществлял Саламов Д.А.

Указание на пропуск истцом сроков исковой давности не принимается, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу N А08-6333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников