Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2362/22 по делу N А75-2041/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А75-2041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2362/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", (регистрационный номер 08АП-2839/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу N А75-2041/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (ОГРН 1108608000302, ИНН 8608054460) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1078901002124, ИНН 8901019957) о расторжении договора и взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Виитор Строй",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" - Степанова М.А. по доверенности от 05.11.2021, генеральный директор Блаженский М.В. на основании приказа от 10.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Закревская С.Э. по доверенности от 20.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Виитор Строй" - Закревская С.Э. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее - ООО "Автоперевозки", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", ответчик) о расторжении договора поставки от 10.06.2019 N 12 и взыскании 16 770 000 руб. задолженности, 49 848 825 руб. неустойки, а также судебных издержек в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания судебных издержек, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 145 800 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В свою очередь, ООО "Стройгарант" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора поставки от 10.06.2019 N 12 незаключенным в части пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 9.3.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виитор Строй" (далее - ООО "Виитор Строй").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "Автоперевозки" взыскано 2 621 180 руб. задолженности, 427 002 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 893 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Стройгарант" оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Стройгарант" в своей апелляционной жалобе указывает следующее:

суд первой инстанции, установив факт поставки партии трубы третьим лицам в количестве 22 и 3 шт., согласно имеющими в деле платежным поручениям от 05.12.2019 N 290, от 20.05.2020 N 682, не учел, что по указанным платежным поручениям цена поставки установлена истцом для каждого покупателя разная и не совпадает с ценой товара, постановленной ответчику; за поставленные ответчику трубы в количестве 23 шт. по цене 65 000 руб. за тонну истец получил оплату в полном объеме, при этом согласно платежным поручениям ООО "Автоперевозки" фактически недопоставило товар в количества 29 тонн; поскольку условий для применения мер ответственности за просрочку оплаты на стороне ответчика не наступило, применение штрафных санкций незаконно.

ООО "Автоперевозки" в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: в обоснование возражений ответчик ссылается на сфальсифицированные доказательства, изготовленные непосредственно перед судебным заседанием;

при вынесения решения судом не приняты во внимание пояснения истца и свидетеля Елькинова И.М. о том, что при перевозке трубы на барже были расположены в три, а не в два ряда, что просматривается на видео; генеральным директором ООО "Стройгарант" признан факт подписания товарной накладной от 24.06.2019 N 8 на трубу в количестве 425 тонн на сумму 27 625 000 руб.; показания свидетеля Попа И.В., положенные в основу оспариваемого решения, являются недопустимым доказательством; ООО "Виитор Строй" необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; материалы проверки УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеют отношения к рассматриваемому делу; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также получением доказательств по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Автоперевозки" без удовлетворения.

В свою очередь, истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Автоперевозки" без удовлетворения.

ООО "Виитор Строй" в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию ООО "Стройгарант".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройгарант".

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автоперевозки".

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал позицию ООО "Стройгарант", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автоперевозки".

Учитывая приведенные в апелляционных жалобах доводы, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части, а именно, в части результата рассмотрения первоначальных исковых требований ООО "Автоперевозки", а также распределения судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 N 12 (т. 1 л.д. 33-37), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору): трубу 1420 мм, 900 тн, при цене за единицу 65 000 руб. (в том числе, НДС) общей стоимостью 58 500 000 руб. (далее - товар, труба).

В приложении к договору стороны определили срок поставки посредством водного (автомобильного) транспорта (т. 1 л.д. 37).

Истцом представлена в дело товарная накладная от 24.06.2019 N 8 на поставку товара 425 тонн на общую сумму 27 625 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Настаивая на поставке ответчику товара в количестве 425 тонн на общую сумму 27 625 000 руб., частичную оплату ответчиком в размере 10 855 000 руб. (т. 1 л.д. 40), истец обратился к ответчику с претензией, в том числе, об уплате долга в размере 16 770 000 руб., договорных санкций (т. 1 л.д. 41-52).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Автоперевозки" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, с чем выразили несогласие стороны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционным судом установлено, что договор от 10.06.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, подписан со стороны ответчика путем проставления факсимиле директора ответчика, с проставлением оттиска оригинальной печати ответчика (т. 2 л.д. 113-117, 125-127).

Ответчиком в дело представлен свой вариант спорного договора с истцом, датированный 06.06.2019, имеющийся у ответчика только в виде скан-копии (т. 2 л.д. 118-122, 125-127). Согласно пояснениям, данным представителями ответчика, в указываемом истцом объеме товар ответчику поставлен не был; на территорию ответчика (его производственную базу) выгружен товар 24.06.2019, 48 труб в общей массе 288 тонн; впоследствии при непосредственном участии директора истца Блаженского М.В. с территории базы ответчика вывезено 25 труб (3+22), а оставшиеся 23 остались в распоряжении ответчика на территории принадлежащей базы.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых усматривается, что факсимиле директора ответчика и (либо) печать ответчика были им утрачены (утеряны), выбыли из распоряжения ответчика по основаниям, которые сам ответчик полагает незаконными.

При таких обстоятельствах сам по себе способ подписания договора и заверения такового оттиском печати не создает для ответчика оснований не оплачивать фактически полученный от истца товар либо полагать договор с истцом незаключенным по обозначенным ответчиком основаниям.

Истцом даны пояснения о способе доставки ответчику спорного договора - посредством направления такового через электронный ящик, принадлежащий иному лицу, с передачей для подписания директору ответчика (т. 2 л.д. 51-53, 68-81, 125-127, т. 3 л.д. 87-89, т. 4 л.д. 89-92).

Учитывая, что приложение к спорному договору позволяет установить товар, о поставке которого стороны достигли соглашения, постольку в указанной части апелляционным судом приняты во внимание доводы истца, настаивавшего на заключении между сторонами спорного договора в редакции, представленной в дело истцом, по условиям, которые являются существенными в целях заключения между сторонами договора купли-продажи (поставки) и отклонены доводы ответчика, основанные на незаключенности спорного договора, а также основанные на скан-копии спорного договора. Как отмечено выше, ответчик не располагает подлинным экземпляром договора в той редакции, в которой таковой представлен в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлены подлинные документы, на которых настаивал сам ответчик, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, основанные на фальсификации доказательств ответчиком, а также не установлено оснований для проведения экспертизы.

При рассмотрении дела апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

В обоснование заявленных требований в иске, а также в апелляционной жалобе истец ссылается на оригинал товарной накладной от 24.06.2019 N 8, а также доверенность на имя Елькинова И.М. на получение трубы 1420 мм 425 т (т. 1 л.д. 38-39, т. 4 л.д. 91). Также в ходе рассмотрения дела истцом представлена видеозапись на которой, как поясняли представители истца, зафиксирована погрузка в пгт. Приобье и нахождение на барже с целью перевозки в г. Салехард для ответчика 58 труб, весом 425 тонн (т. 2 л.д. 82).

Оценив в совокупности доводы и пояснения сторон, основанные на представленных ими доказательствах, а также учитывая обстоятельства подписания накладной от 24.06.2019 N 8 директором ответчика Хомко В.Н., находившимся на стационарном лечении в лечебном учреждении (т. 4 л.д. 30-33, 89-92), применительно к объему поставки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, основанные на показаниях свидетеля Елькинова И.М. и подлинной товарной накладной, поскольку сама по себе товарная накладная, даже оформленная безупречно, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может служить в качестве безусловного доказательства поставки истцом в адрес ответчика 58 труб объемом 425 тонн на общую сумму 27 625 000 рублей.

Иные достоверные доказательства, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающие факт поставки ответчику товара на указанную истцом сумму, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, из содержания представленных видеозаписей перевозки возможность достоверно установить нахождение на барже товара - трубы в количестве 55-58 штук, тогда как нахождение таковых (труб) в количестве 48 штук на видеозаписи, действительно, просматривается.

Кроме того, видится обоснованным, что истец не мог доставить на территорию ответчика больше, чем было фактически погружено, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что разгрузка спорных труб нигде, кроме как на территории базы ответчика, не производилась.

В связи с этим доводы истца об объеме поставки ответчику 58 труб, 425 тонн на общую сумму 27 625 000 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, входят в противоречие с его собственными доказательствами, в том числе, с предоставленной в материалы судебного дела видеозаписью погрузки баржи, на которой осуществлена перевозка товара ответчику в город Салехард.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное обеими сторонами непоследовательное поведение, начиная с избранного сторонами способа доставки документов - посредством почтового ящика третьего лица и передачи документов через третьих лиц; отсутствие разумной осмотрительности при установлении договорных правоотношений и их исполнении, привело к доставке на территорию ответчика 48, а 58 труб, а в последствии с ведома директора истца Блаженского М.В. к фактической передаче части поставленного на территорию ответчика товара иным лицам.

Учитывая специфичность поставленного истцом ответчику товара, его значительный объем, апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика, а также третьего лица, основанные на представленных ими доказательствах, свидетельствующие о том, что часть из доставленного истцом товара передана в распоряжение иных лиц с ведома директора истца (3+22) и в последующем оплачена истцу в значительной сумме.

Также подлежат отклонению доводы истца, основанные на представленных им 19.01.2022 доказательствах, показаниях свидетеля Ращупкина Ю.В., а также пояснения о том, что истец передавал иным лицам (3+22) иную трубу, кроме той, что им была фактически доставлена на территорию производственной базы ответчика 24.06.2019, поскольку относимость к настоящему делу представленных истцом доказательств не доказана.

Более того, доводы и пояснения истца опровергнуты ответчиком, письменными пояснениями третьего лица, его действиями по оплате перевозки, а впоследствии по оплате полученного товара третьим лицом, и показаниями свидетеля Попа И.В.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы сторон, третьего лица, представленные ими письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из общего размера долга ответчика перед истцом следует исключить стоимость товара уже оплаченного истцу третьими лицами, а именно,

- 4 500 000 руб., оплаченных истцу третьим лицом по платежному поручению от 05.12.2019 N 290 (т. 4 л.д. 40) за товар из числа, находившегося на территории ответчика, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что иных поставок трубы между истцом и третьим лицом по факту не было, а указание в платежном поручении на оплату в пользу ИП Блаженского М.В. само по себе не может изменить существо правоотношений, несмотря на предпринятые ими попытки оформления иных документов с целью придания видимости совершения иных сделок, поставки иного товара;

- 734 820 рублей, уплаченных истцу ООО "Диксон Плюс" по платежному поручению от 20.05.2020 N 682 за товар из числа, находившегося на территории ответчика (3 трубы). Достоверных доказательств поставки истцом иной трубы, кроме той, что была доставлена на территорию ответчика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы истца, основанные на показаниях допрошенного судом свидетеля Ращупкина Ю.В., представленных истцом доказательствах, отклоняются в полном объеме, поскольку доказательствами иной поставки не являются, опровергаются доказательствами, представленными 18-19.01.2022 ответчиком из материалов проверки УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Учитывая совершенные директорами обеих сторон действия в ходе исполнения спорного договора, в том числе, директора Блаженского М.В., основания относить исключительно на ответчика риски исполнения такой сделки и ее практической реализации отсутствуют, равно как отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от оплаты истцу.

Приняв во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неоплаченной ответчиком задолженности составляет 2 621 180 руб., учитывая оплаты, ранее произведенные ответчиком, а также третьими лицам.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Соответственно, поскольку факт поставки товара на сумму 2 621 180 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в соответствующей части.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям за их необоснованностью и недоказанностью истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 49 848 825 руб. за период с 25.06.2019 по 12.02.2021 со ссылкой на условия спорного договора (пункты 5.1-5.2) на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в рассматриваемом случае в представленных сторонами вариантах договоров содержатся разные условия об ответственности за его нарушение (т. 2 л.д. 115 - вариант истца, т. 1 л.д. 112 - вариант ответчика).

Более того, в варианте истца содержатся два разных условия о размере ответственности за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком его вариант договора в подлинном экземпляре в материалы дела не представлен, а в варианте истца каждая страница договора не идентифицирована сторонами (отсутствуют подписи и оттиски печатей каждой стороны), возможность установить согласованное сторонами условие о договорной ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате за товар отсутствует.

Таким образом, применительно к нормам ГК РФ условие о договорной ответственности сторонами не согласовано, соглашение в этой части не достигнуто.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанный факт получения ответчиком товара 24.06.2019 в порядке пункта 1 статьи 486 ГК РФ подлежат применению общие положения об ответственности применительно к статье 395 ГК РФ в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчика перед истцом за период 25.06.2019 по 12.02.2021.

Согласно расчету суда, всего за обозначенный истцом период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 427 002 руб. 04 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, о чем указано выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 002 руб. 04 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части распределения судебных издержек, понесенных ООО "Автоперевозки" при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составил 4,58 %.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению расходы истца на общую сумму 3 893 руб.

(4, 58 % от 85 000 руб.) за составление по делу претензии, иска, а также участие представителя в состоявшихся судебных заседаниях, одновременно с этим отказав в возмещении расходов в размере 5 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска (т. 1 л.д. 65), а также иных расходов по совершению представителем истца отдельных процессуальных действий (в том числе, расходов за обеспечение доказательств в размере 10 800 руб.) по причине недоказанности истцом размеров заявленных сумм, а также как не приведших к процессуальному эффекту в пользу истца, на который последний рассчитывал в целях наложения обеспечительных мер, обеспечения доказательств (пункты 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные сторонами в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие сторон с решением суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу N А75-2041/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов