Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф04-3755/22 по делу N А75-2041/2021

г. Тюмень

30 августа 2022 г.

Дело N А75-2041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А75-2041/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Пионерная, дом 3, ОГРН 1108608000302, ИНН 8608054460) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Трудовая, дом 5, ОГРН 1078901002124, ИНН 8901019957) о расторжении договора, взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" о признании договора незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Виитор Строй".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" - Степанова М.А. по доверенности от 05.11.2021; общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Закревская С.Э. по доверенности от 20.02.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Виитор Строй" - Закревская С.Э. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоперевозки" (далее - общество "Автоперевозки") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество "Стройгарант") о расторжении договора поставки от 10.06.2019 N 12 (далее - договор), взыскании 16 770 000 руб. задолженности за поставленный товар, 49 848 825 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.06.2019 по 23.08.2019, 145 800 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Общество "Стройгарант" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора в части пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 9.3 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виитор Строй" (далее - общество "Виитор Строй").

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Стройгарант" в пользу общества "Автоперевозки" взыскано 2 621 180 руб. задолженности, 427 002 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 893 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, общество "Автоперевозки" - принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, общество "Стройгарант" - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы обществом "Стройгарант" приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество "Стройгарант" не имеет обязательств по оплате задолженности за товар поставленный третьим лицам, расчет задолженности должен производиться исходя из стоимости фактического количества поставленного товара покупателю (23 штук), оплата за который осуществлена в полном объеме, не должен учитывать стоимость товара, переданного третьим лицам; не принято во внимание положение пункта 3.2 договора, предусматривающее условие предварительной оплаты за товар, вследствие чего у судов отсутствовали основания для взыскания с общества "Стройгарант" санкции за просрочку внесения оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);в случае отказа в удовлетворении первоначального иска судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика.

Обществом "Автоперевозки" в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии проверки заявления о фальсификации доказательств, отказе в назначении экспертизы (пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ), неприменении правовых последствий, закрепленных в части 3 статьи 70 АПК РФ; нарушении требований части 5 статьи 56 АПК РФ - проведении допроса в качестве свидетеля лица, являющегося одновременно представителем третьего лица; необоснованно удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Виитор Строй", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку принятые по делу судебные акты не влияют на его права и обязанности; судами исследованы документы, представленные ответчиком в обоснование своих требований и возражений, не имеющие отношения к рассматриваемому спору; судами не применены положения пункта 1 статьи 330, статей 331, 432 ГК РФ, подлежащие применению; отсутствуют основания для отказа во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; судами не принят во внимание пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Представленные совместно с кассационной жалобой общества "Автоперевозки" дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не приобщаются к материалам дела, подлежат возврату представившему их лицу.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационные жалобы процессуальных оппонентов не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что доводы кассационных жалоб не выражают несогласия с результатами рассмотрения встречных исковых требований, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Автоперевозки" (поставщик) и "Стройгарант" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору): трубу 1 420 мм, массой 900 тонн, при цене за единицу товара 65 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) общей стоимостью 58 500 000 руб. (далее - товар, труба).

Спорный договор акцептован обществом "Автоперевозки" путем направления его на электронный адрес третьего лица с дальнейшей передачей на подписание директору ответчика, который подписан последним и заверен оттиском печати.

В спецификации от 26.06.2019 N 1 к договору сторонами определен срок поставки товара посредством водного (автомобильного) транспорта.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора общество "Автоперевозки" на основании товарной накладной от 24.06.2019 N 8 осуществило поставку товара общей массой 425 тонн на сумму 27 625 000 руб., получило лишь частичную оплату товара в размере 10 855 000 руб., с учетом чего задолженность за поставленный товар составила 16 770 000 руб., истец направил обществу "Стройгарант" претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности, договорной неустойки, после чего обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Покупатель, полагая условия договора в части предмета поставки, стоимости товара, ответственности за нарушение обязательств несогласованными, обратился в суд со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 160, статьей 309, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 395, пунктами 1, 3 статьи 432, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 523 ГК РФ.

Удовлетворяя требования первоначального иска частично, суд исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом перевозки и передачи товара ответчику в количестве 48 единиц, ненадлежащего исполнения обществом "Стройгарант" обязательств по договору, наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, произведенным судом.

Отклоняя доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие заключенного в виде отдельного документа, подписанного сторонами, договора в редакции истца, установив, что договор направлен истцом на электронный адрес третьего лица с передачей на подписание директору ответчика, содержит в себе факсимильную подпись, выполненную от имени руководителя общества "Стройгарант" и скреплен его печатью, приняв в внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате директором ответчика факсимильной подписи либо печати организации, суд пришел к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по оплате фактически полученного товара по условиям договора в редакции истца.

Рассмотрев доводы истца о фальсификации проекта договора в редакции ответчика, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком не представлен подлинник оригинала договора, на котором общество "Стройгарант" основывает свои требования и возражения.

Признавая доводы истца, основанные на поставке товара покупателю в большем объеме (58 штук), несостоятельными, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела: оригинал товарной накладной от 24.06.2019 N 8, доверенность на имя Елькинова И.М. на получение трубы 1 420 мм, общей массой 425 тонн, материалы видеозаписи, из которых усматривается принятие к перевозке труб в количестве 48 штук общей массой 288 тонн, приняв во внимание материалы доследственной проверки, заслушав пояснения свидетелей Елькинова И.М., Попа И.В., счел доказанным поставку в адрес общества "Стройгарант" труб в количестве 48 единиц. Констатировав, что часть из доставленного истцом товара передана в распоряжение иных лиц с ведома директора истца (3+22 штук), указанными лицами произведены в адрес ответчика оплаты, подлежащие учету в счет исполнения обязательств покупателя, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произвел самостоятельный расчет задолженности по оплате поставленного товара исходя из стоимости единицы товара - одной тонны и количества поставленного товара, исключив стоимость товара, оплаченного истцу третьими лицами, удовлетворил требование о взыскании задолженности частично в размере 2 621 180 руб.

При этом судом отклонены доводы истца о наличии иных поставок, произведенных третьим лицам, оплаты за которые произведены ими обществу "Автоперевозки".

Констатировав отсутствие возможности идентифицировать подлинность страницы 3 спорного договора, установить согласованное сторонами условие о договорной ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате за товар, применительно к нормам ГК РФ условие о договорной ответственности сторонами не согласовано, соглашение в этой части не достигнуто, суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 12.02.2021 в сумме 427 002 руб. 04 коп.

Рассматривая исковые требования по встречному иску и отказывая в их удовлетворении, Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры исходил из отсутствия оснований полагать договор в части пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 4.3, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 9.3 незаключенным, поскольку он заключен между сторонами и исполнялся.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, также указав на наличие в договоре двух разных условий об ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поддерживая выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части рассмотрения требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере, установленном судами, кассационная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Отношения между субъектами предпринимательской деятельности предполагаются возмездными (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Поскольку положения части 5 статьи 71 АПК РФ предусматривают, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, содержание составленного между сторонами двустороннего документа, в том числе подтверждающего передачу товара в определенном количестве, может быть поставлено под сомнение с учетом совокупности иных доказательств, компрометирующих указанные процессуальным оппонентом обстоятельства исполнения обязательств продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, подписанный сторонами в редакции истца, товарную накладную от 24.06.2019 N 8, оценив представленные в материалы дела видеозаписи судна в момент погрузки и отправки применительно к количеству указанного обществом "Автоперевозки" товара, переданного ответчику, продекларированному способу доставки, подтвержденному представленными в дело доказательствами (договорами аренды суден), заслушав показания свидетелей, исследовав представленные материалы доследственной проверки, документы, подтверждающие нахождение директора ответчика на лечении, сочтя установленными обстоятельства передачи части поставленного товара иным лицам, получения от них денежных средств за товар, квалифицируемого в порядке положений статьи 313 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты поставленного товара самим ответчиком, исходя из недоказанности наличия иных поставок, произведенных обществу "Виитор Строй", суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Стройгарант" суммы долга, расчет которой произвели самостоятельно, отклонив расчеты сторон за их недостоверностью.

Подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

На основании изложенного, приведенные в кассационных жалобах обществ "Стройгарант" и "Автоперевозки" доводы недоказанности наличия задолженности в размере, установленном судами, являются необоснованными, сводятся к переоценке совокупности представленных в дело доказательств.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что из приложения к договору усматривается согласованное сторонами условие о расчете стоимости за единицу товара - одной тонны, поскольку общий вес труб составил 288 тонн, судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 2 621 180 руб.

Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами в части результатов рассмотрения требований первоначального иска о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Констатировав отсутствия оснований для взыскания неустойки, суды исходили из того, что сторонами в договоре не согласованы условия, предусматривающие санкцию за нарушение денежного обязательства по оплате за товар в виде пени, сочли возможным взыскать в рассматриваемой ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в связи с чем с произвели собственный расчет исходя из установленного данной статьей порядка исчисления. При этом суд первой инстанции указал на наличие в деле копии договора поставки в иной редакции, представленной ответчиком, отсутствии в договоре подписи его сторон на каждой странице. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что в договоре имеются противоречивые условия об ответственности, предусматривающие взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая вышеуказанные выводы судов ошибочными, суд округа исходит из того, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 Постановления N 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункте 44 Постановления N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, недостатки оформления документа, определяющего содержание совершенной между сторонами сделки, могут быть устранены с учетом иных доказательств, представленных сторонами, в том числе - исходя из поведения сторон, приступивших к исполнению сделки, очевидно не испытывающих затруднений относительно содержания взаимных обязательств.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить содержание заключенного договора, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требования о наличии в договоре-документе подписи его сторон на каждой странице законодательством не установлены. Кроме того, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ прямо предусматривают, что в случае, когда соглашением сторон согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом чего выводы апелляционного суда о наличии в договоре разных условий об ответственности соответствуют положениям статьи 421 ГК РФ.

Между тем, в условиях приведения сторонами доводов о наличии различных редакций договора, содержащих разные условия об ответственности за нарушение обязательства, подписании договора путем обмена документами, судам с соблюдением установленных правил об оценке письменных доказательств (статьи 65, 68, 71, 75 АПК РФ) надлежало выяснить, когда и при каких условиях документ подписан каждой из сторон (в том числе - с учетом представленной в дело переписки сторон), проверить факт получения юридически значимых сообщений, выяснить, выдвигались ли (в том числе - с учетом последующего поведения сторон) в процессе подписания конкретные возражения относительно редакции договора, содержания его конкретных условий, согласованы ли соответствующие разногласия обеими сторонами в последующем.

Суды не обратили внимания на вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части рассмотрения требования первоначального иска о взыскании неустойки.

Таким образом, выводы судов относительно результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, сделанные с учетом последующей переквалификации требований, что само по себе соответствует положениями статей 9, 168 АПК РФ, являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть устранены судом округа, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения требования первоначального иска о взыскании неустойки (как в части удовлетворения путем взыскания 427 002 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части отказа), а также распределения судебных расходов по первоначальному иску согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить, включено ли в условия договора условие об ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, для чего выяснить все обстоятельства его согласования, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2041/2021 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов по первоначальному иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна