Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-480/21 по делу N А84-5017/2020

18 апреля 2022 г.

Дело N А84-5017/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 17 января 2022 года по делу N А84-5017/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества "РосСтройПроект"

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосСтройПроект" (далее - ЗАО "РосСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") о взыскании убытков в размере 6 492 104,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.10.2021 в Арбитражный суд города Севастополя через систему "Мой арбитр" поступило заявление закрытого акционерного общества "РосСтройПроект" о возмещении за счет ГКУ ГС "ЕДКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 773,00 руб.

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 19.11.2021 суд перешёл к рассмотрению заявления в упрощённом порядке.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные требования, а именно: 229 283,00 рубля, в том числе 95 000,00 рублей на оказание юридических услуг, 134 283,00 рубля - расходы представителя на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2022 по делу N А84-5017/2020, с учетом определения от 17.01.2022 об исправлении опечатки, рассмотренному в порядке упрощённого производства, заявление закрытого акционерного общества "РосСтройПроект" о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

25.03.2022 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020; платёжное поручение N 333 от 19.10.2021 на сумму 95 000,00 руб.; акт об оказании услуг от 19.10.2021; а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи также необходимо отметить правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную также подателем апелляционной жалобы, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/о/2020) (действовавшим в период оказания услуг), в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера с 15.08.2020 взимается плата от 15 000,00 рублей, за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000,00 рублей, за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000,00 рублей, за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции с 15.08.2020 взимается плата в размере 35 000,00 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Факт несения судебных расходов заявителем подтверждён надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя на сумму 76 000,00 руб., которая является разумной и не является чрезмерной, так как значительно меньше сложившейся в регионе стоимости услуг, рассчитанной даже по минимальным ставкам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на экономическую неоправданность расходов общества на проезд представителя из г. Санкт-Петербурга в г. Севастополь и в г. Калуга для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции и полагает, что расходы на проезд и проживание представителя общества не должны возлагаться на учреждение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 3 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности заявленных требований о взыскании судебных издержек, а поэтому правомерно удовлетворил требования частично, что отвечает справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что то обстоятельство, что общество не ходатайствовало о проведении судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанции путем использования систем ВКС или сервиса онлайн-заседаний не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию представителя, поскольку по смыслу ст. 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Также, участие представителя Общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции непосредственно по месту их проведения (без использования средств ВКС или сервиса онлайн-заседания) не может считаться злоупотреблением стороной процессуальными правами.

Заявленная обществом сумма расходов на проезд и проживание представителя в размере 134 283,00 руб. документально подтвержден следующими доказательствами: отчёт от 19.10.2021, электронный билет N 2622475085988, электронный билет N 5552129214246, посадочные талоны 01.11.2020-03.11.2020, чек бронирования от 28.10.2020, справка о проживании от 03.11.2020, чек такси 01.11.2020, чек такси 03.11.2020, электронный билет N 5552129821993, посадочные талоны 02.12.2020-03.12.2020, справка о проживании от 03.12.2020, чек такси 02.12.2020, чек такси 03.12.2020, электронный билет N 5552130386432, посадочные талоны 23.12.2020-24.12.2020, справка о проживании от 24.12.2020, чек такси 23.12.2020, чек такси 24.12.2020, электронный билет N 5552131796085, посадочные талоны 02.03.2021-03.03.2021, справка о проживании от 03.03.2021, чек такси 02.03.2021, чек такси 03.03.2021, электронный билет N 2222403065448, электронный билет N 3626173636797, посадочные талоны 12.07.2021-13.07.2021, справка о проживании от 13.07.2021, счет N 502 от 30.12.2020, платежное поручение N 227 от 10.02.2021, Акт N 469 от 30.12.2020, счет N 503 от 30.12.2020, платежное поручение N 228 от 10.02.2021, Акт N 470 от 30.12.2020, счет N 521 от 04.03.2021, платежное поручение N 1795 от 09.06.2021, Акт N 478 от 04.03.2021, счет N 587 от 24.09.2021, платежное поручение N 4192 от 29.11.2021, Акт N 514 от 24.09.2021, отчет от 22.11.2021, платежное поручение N 374 от 23.11.2021.

Оценивая представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебных расходов на 132 748,00 руб., (исключив из документально подтвержденной суммы расходов расходы на бронирование места на борту самолета на сумму 1 535 руб.), понесенные обществом в связи с необходимостью проезда представителя из г. Санкт-Петербург (место нахождения Истца) в г. Севастополь и в г. Калуга и проживанию в гостиницах для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителями общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2022 года по делу N А84-5017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова